Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2007 г. N А56-17530/2006 Заявление ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку, в частности, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная цена товара

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 мая 2007 г. N А56-17530/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Магистральстройсервис"

ответчик Санкт-Петербургская таможня

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости при участии

от заявителя - Сивко С.А. доверенность от 01.01.2007 N 007, Клюева А.А. доверенность от 01.03.2007 N 002

от ответчика - Расова О.В. доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18776

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/130206/0002601 и обязать таможню восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами".

В судебном заседании представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил признать действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров NN 1 - "профили поливинилхлоридные", 2 - "аксессуары пластиковые для изготовления оконных и дверных блоков", 3 - "резиновые уплотнения", 7 - "запорная арматура из цинка", заявленных в ГТД N 10210080/130206/0002601 незаконными, и обязать ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости в отношении указанных товаров по цене сделки.

Представитель таможни возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02 мая 2007 года по 04 мая 2007, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель, в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с фирмой "Баррингтон Лтд. Ко" (BARRINGTON Ltd. Со) (США), подал в таможню ГТД N 10210080/130206/0002601, заявив таможенный режим импорта (ИМ-40) на условиях СРТ Санкт-Петербург товары N 1 - 7: профили поливинилхлоридные для производства окоп и комплектующие к ним. Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 18-19 Федерального Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). Согласно штампу таможенного органа на ГТД товары выпущены для внутреннего потребления 14.02.2006.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров обществом представлены учредительные документы, контракт с приложениями, товаросопроводительные документы, акт оценочной экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) от 31.03.2005 N 16-0350, комплект ГТД и документов с заключениями Балтийской таможни от 19.12.2005 и от 26.12.2005.

Таможня, обнаружив несоответствия в представленных обществом документах, не согласилась с заявленной им таможенной стоимостью товара и предложила декларанту представить дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления, контракты с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, сведения о стоимости идентичных или однородных товаров, заказы на поставку, каталоги, спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы) фирм-изготовителей, калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар, пояснения по условиям продажи, счет-фактуру (инвойс) и банковские платежные документы по предыдущим поставкам. При этом таможенный орган установил срок для представления документов - до 13.03.2006.

Во исполнение запроса общество представило документы (комплект документов, оформленных на Балтийской таможне по другим ГТД, заключения Балтийской таможни и акт экспертизы ТПП от 31.03.2005 N 16-0350), достаточные, по его мнению, для принятия решения по таможенной стоимости (письмо от 14.02.2006 N 147; том дела I, лист 63). Согласно этому же письму заявитель не согласился с окончательной корректировкой таможенной стоимости (без указания на те или иные товары), указал на "нецелесообразность условной оценки" (без ссылки на конкретные товары) и на то, что "запрошенные дополнительные документы будут предоставлены в указанный срок".

Вместе с тем таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров "в связи с отказом организации от предоставления дополнительных документов с мотивированным (без мотивированного) объяснением причин отказа, от выпуска декларации с обеспечением уплаты таможенных платежей и отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом, и в случае, если дополнительно представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара" (дополнение N 1 к декларации таможенной стоимости N 10210080/130206/0002601; том дела I, лист 14). Корректировка таможенной стоимости товаров N 1, 2, 3, 7 (по спорной ГТД) произведена таможней 14.02.2006 по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) с учетом имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации по четырем ранее оформленным ГТД.

В соответствии со статьей 18 закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно статье 24 закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения, указанных в статьях 19-23 названного закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения, таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) Методу.

Суд полагает, что таможня документально не обосновала невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара.

Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае таможней нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная цена товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, таможня должна доказать необоснованность применения заявителем метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, и правильность применения ею резервного метода.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию (пункт 1 статьи 24 Закона). Факт своевременного предоставления такой информации декларанту не доказан таможней в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ (части 4 - 7) и пунктов 7, 10 - 12 Положения (в их системном единстве) в любом случае после запроса у декларанта дополнительных документов корректировка таможенной стоимости товаров не может производиться до истечения установленного срока для их представления в таможенный орган и без соответствующей оценки содержания этих дополнительных документов должностными лицами таможенного органа. Именно в связи с оценкой таких дополнительных документов и лишь после процедуры согласования (двусторонних консультаций) таможенный орган реализует право самостоятельно определять таможенную стоимость товаров. Те или иные несоответствия в представленных декларантом документах устраняются таможенным органом только путем последовательно совершаемых юридически значимых действий.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК РФ и положениям статей 149, 153, 323 (пункт 6) ТК РФ выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации осуществляется лишь при соблюдении предусмотренных законом условий. В противном случае по общему правилу выпуск товаров не осуществляется до получения результатов дополнительной проверки. Однако и при таких обстоятельствах выпуск товаров таможенным органом допускается, но лишь при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

Товары по ГТД N 10210080/130206/0002601 выпущены таможенным органом 14.02.2006, доказательств добровольного внесения декларантом соответствующего обеспечения таможней суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров NN 1,2.3,7 по ГТД N 10210080/130206/0002601 необоснованными, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Магистральстройсервис", подлежат взысканию с Санкт-Петербургской таможни таможни, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 " Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров NN 1 - "профили поливинилхлоридные", 2 - "аксессуары пластиковые для изготовления оконных и дверных блоков", 3 - "резиновые уплотнения", 7 - "запорная арматура из цинка", заявленных в ГТД N 10210080/130206/0002601 незаконными.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню принять таможенную стоимость в отношении указанных товаров "по цене сделки".

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций в сумме 4 000 рублей.

Выдать ООО "Магистральстройсервис" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.Ю. Боровлев