Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А56-20908/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС и начислении пеней удовлетворено, так как, в частности, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль ООО представило в ИФНС договор, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные продавцом счета на оплату, платежные поручения, выписки банка, акты списания материалов в производство, карточки счетов, а также сводную таблицу по реализации продукции, изготовленной из материалов, приобретенных у Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А56-20908/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22451), от общества с ограниченной ответственностью "Валком" Кудряшовой Е.Л. (доверенность от 25.06.2007),

рассмотрев 27.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20908/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.06.2007 N 06/10165 в части пункта 1 в сумме 936 795 руб., пункта 2 в сумме 942 590 руб. 28 коп., пункта 3.1 в сумме 4 683 978 руб. и пункта 3.2. в сумме 311420 руб., а также направленное на основании этого решения требования от 05.07.2007 N 127 об уплате налога, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, судами не полностью исследованы доводы налогового органа о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 14.03.2007 N 06/1 Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений.

Так, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество неправомерно отнесло в расходы, сумму доходов от реализации в 2005 и 2005 годах по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрогресс" (далее - ООО "Технопрогресс"), поскольку данные затраты документально не подтверждены и экономически не оправданны. При этом Инспекция указала на то, что счета-фактуры и товарные накладные (по форме ТОРГ-12) , выставленные в адрес заявителя

ООО "Технопрогресс", подписаны неуполномоченным лицом - Зваричем А.В., который в ходе допроса, проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, отрицал свою принадлежность к финансово-хозяйственным операциям с Обществом.

В результате выявленного нарушения Инспекция установила занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 3 458 804 руб. 55 коп. в 2004 году и 8 365 640 руб. 77 коп. в 2005 году, что повлекло неуплату налога.

Вместе с тем, Инспекция также указала на то, что Обществом в нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 2 статьи 171 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год занижена на 640 280 руб. и за 2005 год - на 1 516 951 руб. в результате принятия сумм налога по счетам-фактурам ООО "ТехноПрогресс".

Принятым по результатам проверки решением от 13.06.2007 N 06/10165, Инспекция пунктом 1 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 937 688 руб. штрафа; пунктом 2 - начислила к уплате 948 620 руб. 46 коп. пеней; пунктом 3.1 - доначислила 4 686 568 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, а пунктом 3.2. - уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС на 403 556 руб.

На основании данного решения Инспекция направила налогоплательщику требование N 127 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.07.2007.

Посчитав указанные ненормативные акты незаконными, Общество частично обжаловало их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом из пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету и возмещению в порядке, установленном главой 21 названного Кодекса. Для целей данной главы в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормы главы 25 НК РФ - "Налог на прибыль организации" тоже предусматривают право налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль Общество представило в налоговый орган договор от 01.10.2004 N 5-04, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), счета-фактуры, выставленные продавцом счета на оплату, платежные поручения, выписки банка, акты списания материалов в производство, карточки 01 и 60 счетов (Приложение N 1 к делу).

Помимо перечисленных документов, Обществом в материалы дела также представлена сводная таблица по реализации продукции, изготовленной из материалов, приобретенных у ООО "ТехноПрогресс" (Приложение N 1, листы дела 2-5).

О реальности операций по реализации товаров свидетельствует также факт наличия протоколов освидетельствования и испытаний поставляемой продукции, подтвержденных Свидетельствами Российского морского регистра судоходства и заключениями представителей Военной приемки.

Вывод налогового органа о том, что договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО "ТехноПрогресс" не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку содержат подписи неуполномоченных лиц - руководителя организации Зварича А.В. и главного бухгалтера Клецко Г.Н., сведений о которых не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2007, согласно которой генеральным директором ООО "ТехноПрогресс" является Петров А.В.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела также представлена копия решения от 29.07.2004 N 2, согласно которому Петров А. В. снял с себя обязанности генерального директора указанной организации и назначил на должность генерального директора ООО "ТехноПрогресс" Зварича А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Общество принимало необходимые меры по проверке надежности контрагента, и не было оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Материалами дела подтверждаются и Инспекцией не оспариваются факты получения, оприходования и дальнейшего использования приобретенного Обществом у ООО "ТехноПрогресс" товара.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По смыслу указанных норм действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Инспекции о недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорного договора, заключенного с ООО "ТехноПрогресс".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие у Инспекции достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных Обществом первичных документов (в том числе договора, счетов-фактур, товарных накладных), соблюдение налогоплательщиком требований глав 21 и 25 НК РФ при исчислении НДС и налога на прибыль, кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции от 13.06.2007 N 06/10165 в обжалуемой части и требование по состоянию на 05.07.2007 N 127 в соответствующей части правомерно признаны судебными инстанциями недействительными.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-20908/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В.Дмитриев

Н.Г. Кузнецова