Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А52-1582/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, в том числе, налога с продаж, НДФЛ, ЕСН, НДС, и начислении пеней удовлетворено частично, так как, в частности, у заявителя отсутствовал учет доходов и расходов в установленном законом порядке, Предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, не предоставлены заявителем судам и какие-либо дополнительные документы, подтверждающие, либо опровергающие сведения о полученных доходах и понесенных расходах, представленные ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А52-1582/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Егоровой Ираиды Ивановны (паспорт серии 58 02 N 509463, выдан УВД города Пскова 14.02.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 22.10.2007 N 525),

рассмотрев 27.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ираиды Ивановны на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2007 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-1582/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егорова Ираида Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 07.03.2007 N 14-04/1020.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2007, оставленным без изменении постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления Егоровой И.И. 347 912 руб. 93 коп. налогов, 143 415 руб. 84 коп. пеней и 112 739 руб. 49 коп. штрафов.

Производство по делу в части доначисления Егоровой И.И. 148 596 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 12 959 руб. 06 коп. пеней и 59 438 руб. налоговых санкций по этому налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

В удовлетворения# заявления Егоровой И.И. по эпизодам доначисления ей 43 794 руб. НДФЛ, 23 392 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 135 087 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований по эпизодам доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по приобретению и реализации автомашин "НИССАН ПРИМЕРА", "МИЦУБИСИ КОЛЬТ", "РЕНО КЛИО" и двум автомашинам "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО".

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемых решения и постановления суды необоснованно руководствовались нормой пункта 4 статьи 69 АПК РФ и применили данную норму в отношении постановления суда по уголовному делу, в то время как положения названной статьи подлежат применению только к приговору суда по уголовному делу, а также неправомерно применили положения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Предприниматель полагает, что вывода суда общей юрисдикции, изложенные в постановлении Псковского городского суда от 03.04.2007 о прекращении уголовного дела, не могут быть положены в основу рассмотрения арбитражного дела о признании недействительным решения Инспекции. Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела, не были исследованы доказательства, по которым можно было бы определить - какие налоги и в каком объеме не были уплачены. Выездная налоговая проверка, как полагает Егорова И.И., в порядке статей 89, 90 НК РФ в отношении нее не проводилась.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на то, что, факт получения Егоровой И.И. в 2004 году дохода от реализации автомобилей, установлен постановлением Псковского городского суда от 03.04.2007, признан Предпринимателем, а поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, Предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ей доначислены налоги и пени по этому эпизоду проверки.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве, и дал пояснения суду относительно обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 03.10.2006 N 14-04/0200дсп (том 1, лист дела 110) совместно с ОРО ОРЧ УНР УВД Псковской области в период с 05.10.2006 по 02.12.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Егоровой И.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2005 годы, НДС за период с 01.07.2003 по 30.06.2006, в ходе которой выявлены факты неуплаты данных налогов в бюджет, а также непредставление в установленные сроки налоговых деклараций, о чем составлен акт проверки от 25.01.2007 N 14-03/60дсп.

Налоговым органом установлено, что Предпринимателем в 2004 году ввезены на территорию Российской Федерации и впоследствии реализованы на территории Российской Федерации физическим лицам следующие транспортные средства:

- автомобиль "НИССАН-ПРИМЕРА" (идентификационный номер sinfaap11u0174168 60): данная автомашина приобретена 28.02.2004 в Литве за

2 300 лит (что составило 23 695 руб. 75 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 01.02.2004) и 07.03.2004 реализована на автомобильном рынке "Автово" в городе Санкт-Петербурге гражданину Лебедеву П.В. за 9 200 долларов США (что эквивалентно 263 435 руб. 56 коп. - по курсу ЦБ РФ на 07.03.2004), стоимость таможенных платежей составила 85 875 руб. 39 коп.;

- автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО" (идентификационный номер wvwzzz6nzww047934): данный автомобиль приобретен в Литве 02.06.2004 за 8 000 лит (что составило 82 443 руб. 20 коп. по курсу ЦБ РФ на 01.02.2004) и в период с 04.06.2004 по 10.06.2004 реализован на автомобильном рынке "Автово" в городе Санкт-Петербурге гражданину Осипову С.А. за 8 000 долларов США (что эквивалентно 232 175 руб. 20 коп. - по курсу ЦБ РФ на 04.06.2004), стоимость таможенных платежей составила 49 577 руб. 08 коп.;

- автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО" (идентификационный номер wvwzzz6nzww144387): данный автомобиль приобретен в Литве 19.05.2004 за 7 000 лит (что составило 72 137 руб. 80 коп. по курсу ЦБ РФ на 19.05.2004) и 23.05.2004 реализован на автомобильном рынке "Автово" в городе Санкт- Петербурге гражданке Ардовской В.Б. за 8 000 долларов США (что эквивалентно 231 890 руб. 40 коп. - по курсу ЦБ РФ на 23.05.2004), стоимость таможенных платежей составила 48 621 руб. 08 коп.;

- автомобиль "МИЦУБИСИ КОЛЬТ" (идентификационный номер mbmncj1awu005413): данный автомобиль приобретен в ФРГ 15.11.2004 за 2 000 Евро (что составило 74 070 руб. 60 коп. по курсу ЦБ РФ на 15.11.2004) и в период с 02.12.2004 по 07.12.2004 реализован на автомобильном рынке "Автово" в городе Санкт-Петербурге гражданке Котляровой М.Р. за 6 900 Евро (что эквивалентно 255 670 руб. 53 коп. - по минимальному курсу ЦБ РФ в период с 02.12.2004 по 07.12.2004), стоимость таможенных платежей составила 48 830 руб. 65 коп.

Названные обстоятельства установлены Инспекцией на основании информации, полученной из Неманской и Псковской таможен, УВД Псковской области, а также посредством проведения допроса свидетелей - покупателей автомобилей.

При этом, в 2003-2004 годах у Егоровой И.И. отсутствовал учет доходов и расходов в установленном законом порядке, не велась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, не обеспечивалась полнота, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Егорова И.И. в 2004 году представила в налоговый орган декларации по НДС, указав для целей исчисления этого налога, стоимость реализованных автомобилей в размере 1 000 руб. каждый.

В отношении Егоровой И.И. возбуждено уголовное дело N 12006270190 по факту уклонения от уплаты налога с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, по факту осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере (статьи 198, 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно обвинительному заключению от 12.02.2007 (том 1, листы дела 68-92) в 2004 году Предпринимателем также приобретен автомобиль "РЕНО КЛИО" (идентификационный номер vf1bb0f0f20402535) за 1 000 Евро и 08.11.2004 реализован на автомобильном рынке "Автово" в городе Санкт-Петербурге гражданину' Моисееву А.В. Согласно показаниям Егоровой И.И. данный автомобиль продан за 1 000 руб. в связи с получением им значительных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при транспортировке автомобиля к месту продажи.

Постановлением Псковского городского суда от 03.04.2007 (том 3, листы дела 53-54) названное уголовное дело N 12006270190 прекращено на основании статей 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности, и статей 28 УПК РФ, 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием. В совершении указанных преступлений Егорова И.И. полностью признала свою вину.

Налоговая инспекция вынесла решение от 07.03.2007 N 14-04/1020 о привлечении Егоровой И.И. к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, в виде штрафа в общей сумме 252 227 руб. 69 коп. Также принятым решением Предпринимателю доначислены налоги, в том числе, налог с продаж в сумме 34 326 руб. 89 коп., НДФЛ в сумме 262 733 руб., ЕСН в сумме 60 634 руб. 48 коп., НДС в сумме 340 988 руб. и начислены пени в общей сумме 223 698 руб. 15 коп. за несвоевременную уплату данных налогов в бюджет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 31" следует читать "пункта 7 части 1 статьи 31"

При расчете налогов, пеней и налоговых санкций к уплате, налоговый орган применил положения пункта 7 статьи 31 НК РФ и использовал расчетный метод на основании полученной им информации о налогоплательщике.

Предприниматель не согласилась с решением налоговой инспекции от 07.07.2007 N 14-04/1020 и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления Егоровой И.И. 135 087 руб. 44 коп. НДС, 43 794 руб. НДФЛ, 23 392 руб. ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам за 2004 год по автомобилям "НИССАН ПРИМЕРА", "МИЦУБИСИ КОЛЬТ", "РЕНО КЛИО" и двум автомашинам "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 АПК РФ, признали установленными факты реализации указанных транспортных средств и получения Егоровой И.И. дохода в большем размере, нежели указано ею в декларациях по НДС за 2004 год, и проверив представленный налоговой инспекцией расчет налогов, признали доначисление названных сумм правомерным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзацем 3 статьи 143" следует читать "абзацем 3 части 1 статьи 143"

С 01.01.2001 в соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (статья 163 НК РФ).

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются также плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Учитывая положения приведенных норм, Егорова И.И. в спорном налоговом периоде - 2004 год - являлась плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН и обязана в установленные законом порядке и сроки производить исчисление и уплаты данных налогов в бюджеты, представлять налоговые декларации.

Вместе с тем, реализовав в 2004 году названные автотранспортные средства, Егорова не исчислила и не уплатила названные налоги.

Фактически не оспаривая факты реализации в 2004 году автомобилей, получения дохода и неуплаты НДС, ЕСН и НДФЛ, Егорова И.И. считает неправомерным привлечение ее к налоговой ответственности, доначисление налогов, пеней и налоговых санкций, на основании материалов уголовного дела N 12006270190 и постановления Псковского городского суда от 03.04.2007 о его прекращении, без проведении выездной налоговой проверки в порядке статей 89, 90 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет эти доводы Предпринимателя как несостоятельные.

Налоговая проверка может быть проведена налоговым органом в случаях, в порядке и на условиях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 87 - 89 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на осуществление в рамках выездной налоговой проверки таких мероприятий налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ).

В соответствии со статьями 31, 82 - 101 НК РФ обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи названного Кодекса, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт подписывается этими уполномоченными должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в двухнедельный срок со дня получения акта проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 НК РФ, в течение не более 14 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 03.10.2006 N 14-04/0200дсп (том 1, лист дела 110) в период с 05.10.2006 по 02.12.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Егоровой И.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе, НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2005 годы, НДС за период с 01.07.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2007 N 14-03/60дсп и, с учетом представленных Предпринимателем возражений, 07.03.2007 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области вынесено решение N 14-04/1020 о привлечении Егоровой И.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что ответчиком в отношении нее не проводилась выездная налоговая проверка в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, несостоятельны.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Егоровой И.И. относительно участия в проведенной проверке сотрудника органов внутренних дел и использования материалов уголовного дела при производстве по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с пункта 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов, органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов (страховых взносов) путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В силу пункта 3 статьи 32 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Порядок направления таких материалов урегулирован в Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления (приложение N 3 к совместному Приказу МВД России и МНС России "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37, далее - Инструкция).

В соответствии с названной Инструкцией налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в 10-дневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направляют материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом моментом выявления обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, согласно пункту 3 Инструкции является вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из системного толкования статей 32, 36, 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ, не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. Напротив, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных проверок материалов встречных проверок.

Статьей 36 НК РФ установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел. С целью его реализации принята названная Инструкция.

Совершенное Предпринимателем деяние содержит признаки как уголовного (часть 1 статьи 198 УК РФ), так и налогового правонарушения (статьи 119, 122 НК РФ).

Установив данное обстоятельство, налоговый орган в соответствии с положениями статей 32, 36 НК РФ решением от 26.10.2006 N 14-04/0227 привлек к участию в выездной налоговой проверке заявителя сотрудника Управления по налоговым преступлениям при УВД Псковской области. Данное обстоятельство отражено в решении налоговой инспекции от 07.03.2007 N 14-04/1020 (том 1, лист дела 21). Сотрудник включен в состав лиц, участвующих в проверке, и им подписан акт проверки от 25.01.2007 N 14-03/60дсп, что не противоречит пункту 1 статьи 36 НК РФ.

Поскольку НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленных надлежащим образом, следовательно, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Псковского городского суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 03.04.2007 по делу N 1-241/07 (том 3, лист дела 53-54), в действиях Предпринимателя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, частью 1 статьи 171 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Предприниматель в период с 01.01.2004 по 28.12.2004, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением в Литовской Республике и последующей реализацией на территории Российской Федерации легковых автомобилей, умышленно, в целях уклонения от уплаты НДС, предоставила в налоговый орган налоговые декларации, включив в них заведомо ложные сведения по НДС, тем самым уклонилась от уплаты налога в крупном размере -150 127 руб. 89 коп.

Уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию -истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, деятельным раскаянием. Свою вину в совершении вменяемых ей преступлений в суде общей юрисдикции Егорова И.И. признала полностью.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку обязанность по уплате ЕСН, НДС, НДФЛ и факты налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, имели место, суды правомерно признали обоснованным привлечение налоговым органом решением от 07.03.2007 N 14-04/1020 Егоровой И.И. к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы Предпринимателя о том, что судебными инстанциями не исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства того, какие налоги и в каком объеме заявителем не были уплачены.

Обязанность по уплате спорных налогов в 2004 году имеется у заявителя в силу норм глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Пунктом 2 названного Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В 2004 году у Егоровой И.И. отсутствовал учет доходов и расходов в установленном законом порядке, предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в связи с чем налоговый орган для установления полученных Егоровой И.И. доходов и произведенных ею расходов для определения налоговой базы для целей исчисления размера подлежащих доначислению НДС, ЕСН И НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, использовал данные о Предпринимателе, предоставленные Неманской и Псковской таможнями, УВД Псковской области, УГИБДД УВД по Псковской области, материалы встречных проверок, показания свидетелей - покупателей автомобилей.

Подробные расчеты по спорным автомобилям представлены налоговой инспекцией судебным инстанциям, исследованы и оценены ими по правилам статьи 71 АПК РФ. Никаких возражений по порядку исчисления и размеру доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций в обжалуемой части Егорова И.И. в ходе рассмотрения дела судами не представила. Не предоставлены заявителем судам и какие-либо дополнительные документы, подтверждающие либо опровергающие сведения, о полученных доходах и понесенных расходах, представленные налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила Предпринимателю суммы НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по эпизодам, связанному с получением спорной суммы дохода в 2004 году.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части выводов судов относительно приобретения и реализации автомобиля "РЕНО КЛИО".

Согласно пунктом 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

В соответствии с пунктом 12 части второй статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что Егорова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением (том 1, лист 2-3) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.03.2007 N 14-04/1020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налоговой инспекции от 07.03.2007 N 14-04/1020 о привлечении Егоровой И.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения налоговой инспекции от 07.03.2007 N 14-04/1020 по эпизоду деятельности заявителя в 2004 году (том 1, листы дела 8-10) следует, что налоговый орган установил факт реализации Егоровой И.И. в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 семи автомобилей, а именно, автомобиля "НИССАН ПРИМЕРА" (идентификационный номер sinfaap11u0174168 60), автомобилей "МИЦУБИСИ КОЛЬТ" (идентификационные номера mbmncj1awu005413 и jmbmncj1awu011543), автомобилей "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО" (идентификационные номера wvwzzz6nzww047934, wvwzzz6nzww 144387, wvwzzz6nzxw015010, wvwzzz6nzxy164858).

В мотивировочных частях решения и постановления судов по настоящему делу указано также и на реализацию Предпринимателем в 2004 году автомобиля "РЕНО КЛИО".

Однако в решении налогового органа 07.03.2007 N 14-04/1020 не содержится выводов относительно приобретения и реализации автомобиля "РЕНО КЛИО" в 2004 году.

О реализации Предпринимателем в 2004 году (08.11.2004) автомобиля "РЕНО КЛИО" (идентификационный номер vf1bb0f0f20402535) указано в обвинительном заключении от 12.02.2007 (том 1, листы дела 8-92) и изложены обстоятельства его продажи. Но этот эпизод не отражен в решение налоговой инспекции от 07.03.2007 N 14-04/1020.

Учитывая изложенное, решение суда от 08.10.2007 и постановление апелляционного суда от 27.12.2007 подлежат изменению в части исключения из мотивировочной части судебных актов выводов о правомерном доначислении налоговой инспекцией налогов, пеней и налоговых санкций, по эпизоду, связанному с приобретением и реализацией заявителем в 2004 году автомобиля РЕНО Клио (идентификационный номер vf1bb0f0f20402535).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

исключить из мотивировочных частей решения Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А52-1582/2007 выводы о правомерном доначислении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области решению от 07.03.2007 N 14-04/1020 налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам, по эпизоду, связанному с приобретением и реализацией индивидуальным предпринимателем Егоровой Ираидой Ивановной в 2004 году автомобиля РЕНО Клио (идентификационный номер vf1bb0f0f20402535).

В остальной части решение от 08.10.2007 и постановление от 27.12.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ираиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В.Дмитриев

Н.Г. Кузнецова