Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А56-14679/2007 Заявление Управления о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по запросу Службы, содержащему требования о предоставлении письменных объяснений длительных сроков оформления карантинной фитосанитарной документации, не удовлетворено, так как, в частности, запрошенные сведения в совокупности с другими материалами, имеющимися в распоряжении антимонопольного органа, могут как подтвердить, так и опровергнуть наличие нарушений антимонопольного законодательства, что никак не влияет на обязанность эти сведения представить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А56-14679/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С, Подвального И.О., при участии от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Яковлева К.И. (доверенность от 08.02.08 N 4-Д),

рассмотрев 26.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.07 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.07 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-14679/2007,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 03.05.07 о назначении Россельхознадзору административного наказания на основании части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.07 Россельхознадзору отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Россельхознадзор просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что запрос УФАС о представлении информации не мотивирован, а истребованные сведения не позволяют сделать вывод о нарушении антимонопольного законодательства. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" в материалах дела отсутствует, что не позволяет проверить правомерность запроса информации, определить, относится ли к компетенции антимонопольного органа рассмотрение соответствующего заявления.

Россельхознадзор также указывает на то, что в оспариваемом постановлении указаны две даты, и из имеющихся документов невозможно установить, какая из них является датой принятия постановления, уточнить предмет спора.

Кроме того, по мнению заявителя, по смыслу статей 24 и 25 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) запросу необходимой информации должно предшествовать издание руководителем антимонопольного органа приказа о проведении проверки.

Помимо изложенных доводов, Россельхознадзор не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций законности отказа УФАС предоставить заявителю должностной регламент лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, письмом от 05.03.07 N 03/904 УФАС запросило у Россельхознадзора письменные объяснения длительных сроков оформления карантинной фитосанитарной документации по конкретным заявкам согласно приложенному перечню. Запрошенные сведения не представлены заявителем в срок, указанный в письме (до 12.04.07), что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ. Постановлением антимонопольного органа от 03.05.07 на Россельхознадзор наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Отказывая Россельхознадзору в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает применение в обжалуемых судебных актах норм материального и процессуального права правильным, а выводы судов обеих инстанций - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением непредставления ходатайств и уведомлений (заявлений), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

По смыслу приведенных положений обязанность представления сведений по мотивированному требованию антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Причем запрошенные сведения в совокупности с другими материалами, имеющимися в распоряжении антимонопольного органа, могут как подтвердить, так и опровергнуть наличие нарушений антимонопольного законодательства, что никак не влияет на обязанность эти сведения представить. Принятие обоснованного решения по заявлению хозяйствующего субъекта возможно только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах дела. Объем же запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в письме о предоставлении сведений содержится указание на процессуальный повод истребования информации (обращение общества с ограниченной ответственностью "Регион") и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона), в связи с чем кассационная инстанция отклоняет довод Россельхознадзора о том, что запрос не мотивирован.

Равно как несостоятелен и довод заявителя о необходимости издания руководителем антимонопольного органа приказа о проведении проверки. Решение о проведении проверки является необходимой предпосылкой возникновения права работников антимонопольного органа на беспрепятственный доступ в органы и организации (статья 24 Закона).

Во вводной части оспариваемого постановления УФАС указана дата его принятия, тогда как в штампе - дата его направления в Россельхознадзор. Предмет спора в данном случае обозначен четко и не требует уточнения.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом юридического отдела УФАС в пределах полномочий, закрепленных в статье 23.48, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказе Федеральной антимонопольной службы от 19.11.04 N 180. Ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с должностным регламентом лица, составившего протокол, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.07 по делу N А56-14679/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный