Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-39701/2004 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам удовлетворено частично, поскольку, в частности, льгота, установленная НК РФ, не могла быть применена судами в данном деле, так как услуги, по поводу которых возник спор, не связаны с имуществом государственного резерва

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-39701/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/50),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения комбинат "Балтийский" управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 по делу N А56-39701/2004 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения комбинат "Балтийский" управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу (далее - Учреждение) 4 518 835 руб. задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Решением суда от 15.11.2007 требования Инспекции удовлетворены частично с учреждения в доход соответствующих бюджетов взыскано 819 163 руб налога на добавленную стоимость, 361 484 руб. пеней. 686 616 руб. налога на прибыль и 100 000 штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Инспекции в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Учреждение правомерно не уплачивало налоги на прибыль и на добавленную стоимость поскольку применяло налоговые льготы на основании Закона Российской Федерации от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2003. По результатам проверки вынесено решение от 13.07.2004 N 13/57-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложении уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

В связи с неуплатой налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, которому открыты лицевые счета в отделении федерального казначейства по Лужскому району Ленинградской области. Других счетов, на которые налоговым органом могли быть выставлены инкассовые поручения на взыскание задолженности по налогам, Учреждение не имеет. В силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2006 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-26623/2005, в котором Учреждение оспаривало решение налогового органа от 13.07.2004 N 13/57-Р.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2005 по делу N А56-26623/2005 заявленные Учреждением требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2006 решение суда от 08.11.2005 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 13.07.2004 N 13/57-Р о доначислении налога с владельцев транспортных средств, налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы и налога на прибыль за 2002 год с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога с владельцев транспортных средств, налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы, налога на прибыль за 2002 год с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и штрафных санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2007 по делу N А56-26623/2005 решение от 08.11.2006 и постановление от 16.03.2007 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 13.07.2004 N 13/57-Р о доначислении налога на прибыль за 2002 год и налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы с соответствующими суммами пеней и штрафных санкций. Учреждению отказано в признании недействительным решения налогового органа в названной части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 13117/07 Учреждению отказано в передаче дела N А56-26623/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2007.

Суд первой инстанции решением от 15.11.2007 по настоящему делу удовлетворил требования Инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов с учетом признания решения налогового органа недействительным судебными актами по делу А56-26623/2005, а также снизил размер налоговых санкций до 100 000 руб. с учетом бюджетного финансирования, затруднительного имущественного положения и специфики деятельности ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Учреждения не имеется.

Как установлено судами по делу N А56-26623/2005, Учреждение оказывало услуги сторонним организациям по хранению и обслуживанию товарно-материальных ценностей, а также услуги по погрузо-разгрузочным работам

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 13117/07 указано, что вывод кассационного суда о том, что эти операции облагаются налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль соответствуют нормам статей 146 и 251 НК РФ и судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 3332/04).

Ссылка налогоплательщика на налоговые льготы, применявшиеся на основании Закона Российской Федерации от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" отклонена кассационным судом, так как в спорный период (по налогу на добавленную стоимость - 2001 - 2002 годы, по налогу на прибыль - 2002 год) вступили в действие соответствующие главы Налогового кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрены льготы для организаций системы государственного резерва.

Указанные доводы суда соответствуют пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Что касается льготы, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса, то данная норма не могла быть применена судами в данном деле, так как услуги, по поводу которых возник спор, не связаны с имуществом государственного резерва.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Учреждения спорной задолженности.

При определении сумм взыскиваемых штрафов суд учел имущественное положение ответчика и уменьшил размер штрафов до 100 000 руб., применив положения статей 112 и 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены решения суда от 15.11.2007 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 по делу N А56-39701/2004 оставить без изменения а кассационную жалобу федерального государственного учреждения комбинат "Балтийский" управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова