Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А52-1637/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней, а также о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поскольку, в частности, инвентаризационные документы БТИ не являются в рассматриваемом случае, принимая во внимание сведения, содержащиеся в остальных документах, достаточным доказательством фактического размера используемой налогоплательщиком площади торгового зала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А52-1637/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Молиной Г.М. (свидетельство 60 N 0006671) и ее представителя Герасимовой О.В. (доверенность от 10.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Ивановой Т.П. (доверенность от 17.07.2007 N 496), Хурват Н.А. (доверенность от 06.06.2007 N 485),

рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2007 по делу N А52-1637/2007 (судья Манясева Г И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Молина Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 04.05.2007 N 14-04/1988 ДСП (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.08.2007 N 06-14/2311), а также о взыскании с налоговой инспекции 12 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные Молиной Г.М. требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2004 года - 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 141 405 руб. 65 коп. (пункт 1' подпункты 1-9); за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год, в виде штрафа в сумме 7 791 руб. 40 коп. (пункт 1 подпункт 13): за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год в виде штрафа в сумме 1 255 руб. 92 коп. (пункт 1 подпункты 14-16), за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2005 год в сумме 333 руб. 40 коп. (пункт 1 подпункт 17); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2004 - 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 1 198 977 руб. 92 коп. (пункт 1 подпункты 18-26), за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года в сумме 14 205 руб. 42 коп., в части предложения уплатить недоимки по налогам и пени за их несвоевременную уплату, в том числе, ЕНВД в сумме 1 027 974 руб. и 301 723 руб. пеней (пункт 3.1 подпункты 1-14, пункт 2 подпункт 6), пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23 652 руб. 41 коп. (пункт 2 подпункт 5), НДФЛ за 2003 год в сумме 38 957 руб. и пени в сумме 10 576 руб. 25 коп. (пункт 3.1 подпункт 20. пункт 2 подпункт 4). ЕСН в сумме 15 128 руб. 96 коп. и пени в сумме 4 078 руб. 62 коп (пункт 3.1 подпункты 21-23, пункт 2 подпункты 1-3), единого налога по УСН за 2005 год в сумме 2 240 руб. и 229 руб. 18 коп. пеней по этому налогу (пункт 3.1 подпункт 24, пункт 2 подпункт 7). Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Молиной Г.М. 13 100 руб. судебных расходов (12 000 руб. + 1 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела (100 руб.) и по обеспечительным мерам (1 000 руб.).

В кассационной жалобе (с учетом дополнений от 29.02.2008 N 04-02/8586) Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 04.05.2007 N 14-04/1988 ДСП в части привлечения Молиной Г.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную ЕНВД за 2 квартал 2004 года - 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 141 405 руб. 65 коп.; за неполную уплату НДФЛ за 2003 год, в виде штрафа в сумме 7 791 руб. 40 коп.; за неполную уплату ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 1 255 руб. 92 коп., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. за 2005 год в сумме 333 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2004 - 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 1 198 977 руб. 92 коп., за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года в сумме 14 205 руб. 42 коп., в части предложения уплатить недоимки по налогам и пени за их несвоевременную уплату, в том числе, ЕНВД в сумме 1 027 974 руб. и 301 723 руб. пеней, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23 652 руб. 41 коп., НДФЛ за 2003 год в сумме 38 957 руб. и пени в сумме 10 576 руб. 25 коп.. ЕСН в сумме 15 128 руб. 96 коп. и пени в сумме 4 078 руб. 62 коп., единого налога по УСН за 2005 год в сумме 2 240 руб. и 229 руб. 18 коп. пеней по этому налогу, а также в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя 13 000 руб. судебных расходов, то есть в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований согласно резолютивной части решения суда, вынесенном, по мнению подателя жалобы, без учета выводов, отраженных в решении Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.08.2007 N 06-14/2311. В обоснование жалобы налоговый орган привел установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и сослался на неправильное применение судом норм материального права -положений статей 173. 236, 346.14, 346.26 - 346.28 НК РФ при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании налоговая инспекция уточнила кассационную жалобу и просила отменить решение суда первой инстанции только в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по эпизоду доначисления Молиной Г.М. ЕНВД. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения подателя жалобы.

Предприниматель возражала против удовлетворения кассационной жалобы налогового орган, считая принятое судом решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то кассационная инстанция рассматривает жалобу Инспекции с учетом уточнений в пределах заявленных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 2003 года по первое полугодие 2006 года, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 16.02.2007 N 710.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, Инспекция вынесла решение от 04.05.2007 N 14-04/1988ДСП, которым привлекла Молину Г.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в общей сумме 159 172 руб. 85 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и НДС, в виде штрафа в общей сумме 1447 718 руб. 72 коп. Также вынесенным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 169 693 руб. и начислено 363 724 руб. 88 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Так Инспекцией, в частности, установлено, что в проверяемом периоде Молина Г.М. осуществляла розничную и оптовую торговлю запасными частями к автомобилям, в том числе, в 2003 году - в качестве комиссионера. Реализация товара осуществлялась предпринимателем в магазине "Камаз", расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.22, принадлежащем Молиной Г.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-М" (далее - ООО "Аванта-М") на праве собственности в долях 38/339 и 301/339 соответственно.

В 2003 году Молиной Г.М. с ООО "Аванта-М" заключены договоры аренды:

- от 03.01.2003, согласно которому ООО "Аванта-М" передает предпринимателю во временное владение и пользование для использования под магазин отдельно стоящее здание со вспомогательными строениями по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 22, общей площадью 5 кв. м на срок один год с момента принятия объекта по акту сдачи-приемки;

- от 05.01.2003, согласно которому ООО "Аванта-М" передает предпринимателю во временное владение и пользование для использования под магазин отдельно стоящее здание со вспомогательными строениями по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 22. торговой площадью 64, 4 кв. м, с сопутствующими строениями и помещениями площадью 14, 6 кв. м на срок один год с момента принятия объекта по акту сдачи-приемки:

- от 10.02.2003 N 1, согласно которому ООО "Аванта-М" передает предпринимателю во временное владение и пользование для использования под склад отдельно стоящее здание со вспомогательными строениями по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 22, общей площадью 152, 2 кв. м на срок один год с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В 2006 году, 06.01.2006, предприниматель и ООО "Аванта-М" заключили договор, в соответствии с которым последнее передает Предпринимателю для использования под склад отдельно стоящее здание со вспомогательными строениями по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 22, общей площадью 185 кв. м на срок один год.

В 2004-2005 годах ООО "Аванта-М" и Молина Г.М. заключили договоры простого товарищества, в силу которых ООО "Аванта-М" внесло в качестве вклада в товарищество помещение магазина площадью 157,8 кв. м, а предприниматель - свои профессиональные навыки, умение, денежные средства, товар; в 2005 году вкладом ООО "Аванта-М" явилось помещение магазина площадью 185 кв. м.

В 2003 году предприниматель уплачивала налоги по общей системе налогообложения, за 3-4 квартал 2003 года ею сданы налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля в стационарной торговой сети с применением физического показателя "площадь торгового зала 5 кв. м".

С 01.01.2004 по 31.06.2006 Молина Г.М. применяла УСН с объектом обложения - "доходы минус расходы".

Исследовав перечисленные договоры, правоустанавливающие документы (планы БТИ) на помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 22, согласно которым площадь торгового зала составляет 96,8 кв. м. налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемый период Молина Г.М. осуществляла торговлю в магазине с указанным метражом площади торгового зала. и. соответственно в силу норм статей 346.26 - 346.28 НК РФ - являлась плательщиком ЕНВД в течение всего проверяемого периода. Следовательно, по мнению Инспекции, Молина Г.М. должна была исчислять и уплачивать этот налог, представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Молина Г.М. частично не согласилась с принятым налоговым органом решением от 04.05.2007 N 14-04/1988ДСП и обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление).

Решением от 30.02.2007 N 06-14/2311 Управление изменило решение налоговой инспекции от 04.05.2007 N 14-04/1988ДСП в связи с применением налоговым органом при расчете ЕНВД за 2004 год, пеней и налоговых санкций по этому налогу, неправильного коэффициента базовой доходности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, - 1 800 руб. в то время как его размер в этом периоде составлял 1200 руб.

Согласно решению от 30.02.2007 N 06-14/2311 в пункте 1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 04.05.2007 N 14-04/1988ДСП сумма штрафа по ЕНВД по статье 122 НК РФ, исходя из изменения поквартального расчета данного налога, заменена на сумму 130 856 руб. 80 коп.; в пункте 1 резолютивной части решения сумма штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД - заменена на сумму 1 184 771 руб. 90 коп.; в пункте 2 резолютивной части решения сумма пеней по ЕНВД - заменена на сумму 301 723 руб. 16 коп.; в пункте 3.1 резолютивной части решения доначисленная сумма ЕНВД -заменена на сумму 916 746 руб., в подпункте "а" пункта 3.2 резолютивной части решения сумму налоговых санкций 1 606 891 руб. 57 коп. - на сумму 1 340 383 руб. 57 коп., в подпункте "б" пункта 3.2 резолютивной части решения сумму пеней 363 724 руб. 88 коп. - на сумму 342 132 руб. 45 коп.

Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании решения налоговой инспекции от 04.05.2007 N 14-04/1988ДСП (с учетом решения Управления от 30.02.2007 N 06-14/2311) недействительным.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что фактически используемая для осуществления розничной торговли площадь торгового зала магазина составляет более 150 кв. м, что исключает возможность применения Предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда относительно отсутствия у Молиной Г.М. обязанности уплачивать ЕНВД в проверенный период имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Псковской области система налогообложения в виде ЕНВД установлена и введена в действие Законом Псковской области от 26.11.2002 N 225-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 225-03).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) и пункту 4 статьи 2 Закона N 225-03 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Определения основных понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, даны в статье 346.27 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ магазины относятся к объектам стационарной торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, исходя из определения понятия "площадь торгового зала", следует учитывать общую площадь всех арендуемых помещений, находящихся на одном объекте стационарной торговой сети.

При несоблюдении установленного ограничения относительно площади торгового зала налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю на объекте площадью, превышающей 150 кв. м. не имеют права на применение ЕНВД.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, - технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

Налоговый орган в обоснование необходимости уплаты Предпринимателем ЕНВД представил инвентаризационные документы - технический паспорт и план составленный Государственным предприятием Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 22, инв. N 1001 от 23.10.2002, экспликацию (л.д. 58-60. т.2), из которых усматривается, что площадь торгового зала в данном магазине составляет 96,8 кв. м, имеются склады площадью 60.4 кв. м и 27,8 кв. м.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, в проверенном периоде Молина Г.М. помещения магазина 96,8 кв. м и 60,4 кв. м фактически полностью использовала для торговли.

Данные выводы суд основывал на следующем.

Молина Г.М. представила в материалы дела договор от 03.01.2003. заключенный с ООО "Магазин N 18 Продукты", предметом которого являлась передача Предпринимателю в пользование прилавков в количестве 9 штук, которые были установлены в помещении 60,4 кв. м (л.д. 63 - 65. т.2). В связи с возвратом прилавков ООО "Магазин N 18 Продукты". Молина Г.М. заключила с предпринимателем Кутузовым Ю.А. договор на выполнение работ по изготовлению стеллажей-витрин по эскизам (копии договора, эскизов, актов приема-передачи работ, накладных на покупку материалов и документов об их оплате представлены в материалы настоящего дела - л.д. 66-82, т.2) для установки их в торговом зале в помещении площадью 60,4 кв. м. В указанном помещении были произведены работы по замене освещения; во всех помещениях магазина установлена сигнализация, Молиной Г.М. утвержден порядок ее включения и отключения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра торгового помещения магазина "Камаз", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 22, от 16.02.2006 N 17/281 (л.д. 130 - 131, т. 2), проведенного оперуполномоченным 2-го ОРО Управления по налоговым преступлениям УВД Псковской области, Молина Г.М. использовала для торговли, в том числе, и помещения указанные в экспликации как складские. Осмотр спорного помещения проводился и в период выездной налоговой проверки с участием налогового инспектора, о чем составлен протокол осмотра от 20.09.2006 N 1 (л.д. 61-62, т.2), согласно которому как в помещении площадью 96,8 кв. м, так и во втором помещении площадью 88.2 кв. м расположены открытые стеллажи-витрины с товаром, к которым у покупателей имеется свободный доступ, на товарах имеются ценники.

По ходатайству Молиной Г.М. (л.д. 132, т.2) определением от 04.09.2007 (л.д. 135-136, т.2) суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления по налоговым преступлениям УВД Псковской области приложения к протоколу обследования от 16.02.2006 N 17/281 - фотографии и план помещения. Данные документы были представлены суду и приобщены к материалам дела (л.д. 138-144, т.2).

Суд по ходатайству заявителя в порядке статьи 88 АПК РФ произвел допрос свидетеля - гражданина Тимофеева B.C., являющегося директором ОАО "Крестовское". Свидетель показал суду, что с 2002 года является покупателем в магазине "Камаз" и им неоднократно приобретались товары в этом магазине, указал на наличие свободного доступа покупателей в оба торговых зала магазина к стеллажам с товаром, наличие в обоих залах продавцов, дал суду пояснения по схеме помещений магазина.

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в связи с отсутствием в спорный период соответствующих понятий и определений в главе 26.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу нормы статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд надлежащим образом, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал условия заключенных предпринимателем договоров аренды и простого товарищества, и пришел к выводу о том, что инвентаризационные документы БТИ не являются в рассматриваемом случае, принимая во внимание сведения, содержащиеся в остальных документах, достаточным доказательством фактического размера используемой налогоплательщиком площади торгового зала.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, сам налоговый орган своими действиями по осмотру используемой площади торгового зала установил большую площадь торгового зала, нежели указана в техническом паспорте.

Таким образом, суд правомерно согласился с доводами налогоплательщика о том, что в данном случае помещения магазина "Камаз" (г. Псков, ул. Труда, д. 22), отмеченные в инвентаризационных документах как складские, относятся к торговому залу магазина, и совокупная площадь торгового зала и складских помещений, превышает 150 кв. метров, что исключает возможность применения Молиной Г.М. системы налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле в этом магазине.

Соответственно, у налогового органа не было достаточных оснований для начисления предпринимателю ЕНВД, пеней и привлечения ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога

Поскольку в силу статей 346.26. 346.27 НК РФ Молина Г.М. не являлась в проверяемом периоде плательщиком ЕНВД у нее отсутствовала обязанность и по представлению налоговых деклараций по этому налогу, и, следовательно, привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ по этому налогу обоснованно признано судом недействительным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам приведенным в решении ответчика и его отзыве на заявление Предпринимателя, и направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 30.02.2007 N 06-14/2311, принятым по жалобе Молиной Г.М., решение налоговой инспекции от 04.05.2007 N 14-04/1988ДСП было изменено, в связи с применением налоговым органом при расчете ЕНВД за 2004 год, пеней и налоговых санкций по этому налогу, ненадлежащего размера коэффициента базовой доходности по розничной торговле (1 800 руб. вместо 1200 руб.).

Применительно к приведенным в решении налогового органа расчетам ЕНВД, пеней и штрафов по данному налогу (статья 122 и пункт 2 статьи 119 НК РФ) и внесенным решением Управления от 30.02.2007 N 06-14/2311 изменениям неправомерно начисленные Молиной Г.М. суммы обязательных платежей составляют: по штрафу, начисленному на основании статьи 122 НК РФ -130 856 руб. 80 коп.; по штрафу, начисленному на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - 1 184 771 руб. 90 коп.; по сумме пеней по ЕНВД - 301 723 руб. 16 коп.; по налогу - 916 746 руб.

Вместе с тем из резолютивной части решения суда от 08.10.2007 усматривается, что, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду доначисления Молиной Г.М. сумм ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов, суд учел внесенные Управлением изменения в целом, то есть и по эпизодам, не связанным с доначислением данного налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2007 по делу N А52-1637/2007 изменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 04.05.2007 N 14-04/1988 ДСП, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.08.2007 N 06-14/2311, вынесенное в отношении предпринимателя Молиной Г.М., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 - 2 квартал 2006 года в виде 130 856 руб. 80 коп. штрафа (пункт 1 подпункты 1-9); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 - 2 квартал 2006 года в виде 1 184 771 руб. 90 коп. штрафа (пункт 1 подпункты 18-26); предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 916 746 руб. и 301 723 руб. 16 коп. пеней по этому налогу (пункт 3.1 подпункты 1-14. пункт 2 подпункт 6).

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев