Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А42-3317/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также о признании незаконными действий начальника ИФНС, выразившихся в неправомерном понуждении ООО представить декларации по налогу на прибыль и в подписании решения налогового органа, частично удовлетворено, поскольку, в частности, обязание налогоплательщика представлять налоговую отчетность, приостанавливать операции по счету в банке, а также соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за его соблюдением являются правами и обязанностями именно налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А42-3317/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27-13/001698), от общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" Фигуриной Т.В. (доверенность от 14.06.2007 б/н),

рассмотрев 27.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 по делу N А42-3317/2007 (судья Тарасов А.Е.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пять углов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 08.06.2007 N 5132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., выраженных в неправомерном понуждении Общества представить декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев и весь 2006 год, за 1-й квартал 2007 года и в подписании решения налогового органа от 08.06.2007 N 5132.

Решением от 21.09.2007 суд признал ненормативный акт Инспекции недействительным и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что Общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поскольку в его уставном капитале доля другого юридического лица составляет более 50%, следовательно, заявитель должен отчитываться по общей системе налогообложения. Непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению налогового органа, является основанием для приостановления операций по счету налогоплательщика в банке.

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, действия заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., выразившиеся в подписании незаконного ненормативного акта, препятствуют предпринимательской деятельности Общества и влекут для него убытки в виде неисполнения хозяйственных договоров.

В связи с нахождением судьи Корпусовой О.А. в отпуске в установленном порядке произведена ее замена на судью Дмитриева В.В.

Судебное заседание производится с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах, и выразили свое несогласие с позицией другой стороны.

Заместитель начальника Инспекции Зенкина В.И. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Ходатайство ее удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2006 на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Уведомлением от 09.12.2005 N 231/26.1 налоговый орган сообщил Обществу о возможности применения УСН с 01.01.2006 (т. 1, л.д. 18).

В течение 2006 года и 1-м квартале 2007 года Общество отчитывалось по УСН, своевременно и в полном объеме уплачивало налоги, подлежащие уплате при данной системе налогообложения.

Позднее Инспекция пришла к выводу о том, что в уставном капитале Общества доля другого юридического лица - ООО "Суми" составляет более 50%, и направила в адрес Общества требование от 09.06.2007 N 70-26/1-17-13/2-088051 о представлении пояснений относительно неправомерного применения УСН. В связи с этим налоговый орган предложил заявителю представить налоговые декларации за спорные периоды, подлежащие представлению в налоговый орган налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения. .

Непредставление Обществом деклараций по налогу на прибыль послужило основанием для принятия заместителем начальника Инспекции Зенкиной В.И. согласно статье 76 НК РФ решения от 08.06.2007 N 5132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 1, л.д. 19-20).

Общество не согласилось с вынесенным решением, а также действиями заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., подписавшей данный ненормативный акт, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Инспекция была не вправе приостанавливать операции по счетам Общества в банке по основанию непредставления им деклараций по налогу на прибыль за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев и весь 2006 год, а также 1-й квартал 2007 года, поскольку налоговый орган, принимая декларации по УСН за соответствующие периоды, признавал наличие у Общества обязанности по уплате налога по УСН.

В отношении отказа Обществу о признании незаконными действия заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И. суд исходил из того, что должностное лицо Инспекции действовало в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, а принятие им оспариваемого решения не породило для заявителя каких-либо негативных последствий и не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобах, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. руб.

В то же время подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

Статья 346.13 НК РФ регламентирует порядок и условия начала и прекращения применения УСН. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора (пункт 1 статьи 76 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что суд подтвердил обязанность Общества представлять налоговые декларации по налогу на прибыль, однако, необоснованно признал недействительным оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Данное утверждение налогового органа не соответствует действительности.

Из материалов дела видно и судом установлено, что заявитель с 01.01.2006 применял УСН согласно выданному ему Инспекцией уведомлению от 09.12.2005 N 231/26.1 о возможности перехода на данный режим налогообложения.

При этом у Инспекции не возникало никаких вопросов и замечаний относительно правомерности либо неправомерности применения Обществом УСН, при том что заявитель подавал в Инспекцию соответствующие налоговые декларации по УСН и уплачивал надлежащим образом суммы налога по УСН, что налоговым органом не оспаривается.

Позднее Инспекция направила требование о представлении пояснений по поводу неправомерного применения УСН для проведения камеральной проверки. Налоговый орган, не получив ответа на требование, в качестве обеспечительной меры принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав в качестве основания для вынесения такого решения непредставление заявителем налоговых деклараций в налоговый орган по истечении десяти дней установленного срока их представления. При этом она сослалась на то, что заявителем не представлены в установленный срок налоговые декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 года по сроку представления 28.04.2006; 1-е полугодие 2006 года по сроку представления 28.07.2006; за 9 месяцев 2006 года по сроку представления 29.10.2006; за 2006 год по сроку представления 28.03.2007; за 1-й квартал 2007 года по сроку представления 30.04.2007.

По мнению кассационной инстанции, признать законным такое решение налогового органа не представляется возможным.

При подаче Обществом заявления о переходе на УСН с 01.01.2006 Инспекция располагала сведениями об уставном капитале Общества.

В данном случае следует признать, что действия Инспекции носят неправомерный характер, поскольку уведомление о возможности применения УСН до настоящего времени является действующим, оно не отменено и не отозвано налоговым органом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что неправомерное применение Обществом УСН и его обязанность применять в спорные налоговые периоды общую систему налогообложения установлены Инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе путем осуществления налоговых проверок. В данном случае имеет место безосновательное утверждение налогового органа о таком нарушении, при том что он не ссылается на то, в рамках каких допустимых налоговым законодательством процессуальных действий им установлены вмененные в вину заявителю нарушения законодательства о налогах и сборах. Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о его действительной обязанности представлять налоговые декларации по общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией не проводились налоговые проверки Общества по вопросу законности применения им УСН, не составлялись акты о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах и не принимались соответствующие решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение от 08.06.2007 N 5132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке недействительным как принятое в противоречии с действующими положениями статьи 76 НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность действий заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., выразившихся в понуждении Общества представить налоговые декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев и весь 2006 год, а также 1-й квартал 2007 года и в подписании решения от 08.06.2007 N 5132.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт подписания должностным лицом решения налогового органа не влечет нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем суд указал на то, что текст оспариваемого решения не содержит в его буквальном толковании понуждение заявителя представить налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды.

Данные выводы кассационная инстанция признает правильными и соответствующими как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе:

- требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

- проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктам 1, 2 и 9 статьи 32 НК РФ" следует читать "подпунктам 1, 2 и 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ"

Согласно подпунктам 1, 2 и 9 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Должностные лица налоговых органов в силу статьи 33 НК РФ обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязать налогоплательщика представлять налоговую отчетность, приостанавливать операции по счету в банке, а также соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за его соблюдением являются правами и обязанностями именно налогового органа, а не его должностного лица.

Зенкина В.И., являясь должностным лицом и подписывая решение от 08.06.2007 N 5132, действовала в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что само действие заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., выразившееся в подписании оспариваемого решения, в данном случае не противоречит приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 по делу N А42-3317/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев