Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-39405/2006 Заявление ООО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей не удовлетворено, поскольку применение пониженных ставок таможенной пошлины связывается с фактом ввоза товаров в объеме, не превышающем тарифную квоту, материалами дела подтверждается статус спорного товара как фактически ввезенного с превышением причитающейся заявителю доли тарифной квоты, так как, в частности, отдельные лицензии были выданы ООО с превышением тарифных квот, в связи с чем указанные лицензии признаны недействительными с момента их выдачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-39405/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1066), Рождественской К.Б. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1056),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риоверде" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А56-39405/2006 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С, Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риоверде" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требований Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.08.2006 N 169 и от 18.08.2006 N 209 об уплате таможенных платежей и пеней.

Решением суда от 22.11.2006 (судья Алешкевич О.А.) заявление удовлетворено, оспариваемые требования таможни признаны недействительными.

Определением апелляционной инстанции от 17.04.2007 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по апелляционной жалобе таможни на решение суда первой инстанции приостановлено до рассмотрения спора по делу N А40-72991/06-122-452. Определением апелляционного суда от 01.10.2007 это производство возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007 решение суда от 22.11.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, предоставление тарифных преференций конкретному участнику внешнеторговой деятельности зависит от наличия у него на момент ввоза товара соответствующей лицензии, а также невыбранного остатка доли тарифной квоты, распределенной ему в установленном порядке. Факт признания отдельных лицензий недействительными не может являться основанием для возникновения у общества обязанности по уплате таможенных платежей по более высокой ставке и выставления соответствующих требований. Податель жалобы также указывает на допущенные апелляционной коллегией нарушения положений статьи 10, части 1 статьи 71, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение положения статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенным органом не принято и не доведено до сведения общества решение о классификации товара (изменении кода спорного товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России; далее - ТН ВЭД).

В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в 2005 году общество как получатель и декларант на основании внешнеторгового контракта от 22.03.2004 N 20 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (свинина мороженая) в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", воспользовавшись соответствующими тарифными преференциями. Товары оформлены в таможне по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/231205/0125903, 10216080/291205/0128761, 10216080/311205/0129448. При декларировании указанных товаров к ГТД заявителем приложена разовая лицензия Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (МЭРТ РФ) от 22.12.2005 N ЛР7480505518953 (том дела I, лист 12).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 N 879 "О регулировании импорта свинины в 2005 году" (далее - постановление N 879) утверждены пониженные ставки ввозных таможенных пошлин для данных товаров. Льготный импорт связан с выдачей импортерам лицензий МЭРТ РФ.

С февраля по декабрь 2005 года МЭРТ РФ выдавало обществу соответствующие лицензии. Общая квота заявителя в 2005 году на ввоз свинины мороженой составила 14 247 382 кг. К этим лицензиям относятся и выданные 22.12.2005 разовые лицензии N ЛР7480505518944 - ЛР7480505518953 на ввоз свинины, классифицируемой в товарной позиции 0203 ТН ВЭД. Срок действия этих лицензий определен до 31.12.2005.

При таможенном оформлении ввезенных товаров на основании данных лицензий общество уплатило таможенные платежи по пониженным ставкам в полном объеме.

Приказом МЭРТ РФ от 31.07.2006 N 211 лицензии N ЛР7480505518944 -ЛР7480505518953, выданные обществу, признаны недействительными со дня выдачи в связи с превышением установленного объема ввоза (по лицензии N ЛР7480505518944 недействительность лицензии признана частично, в части превышения установленного объема ввоза).

Таможня провела проверку документов и сведений, представленных обществом при оформлении ввоза товаров по спорным лицензиям и ГТД в порядке статей 361 и 367 ТК РФ, и выявила наличие у декларанта обусловленной Приказом МЭРТ задолженности по уплате таможенных платежей. По результатам проверки таможенный орган направил обществу оспариваемые требования от 14.08.2006 N 169 и от 18,08.2006 N 209 об уплате таможенных платежей и пеней.

Не согласившись с данными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, посчитав, что на момент ввоза товаров лицензии считались действующими, а следовательно, общество не нарушило положения таможенного законодательства и правомерно исчислило таможенные платежи в соответствии с присвоенными товарам кодами ТН ВЭД.

Апелляционный суд иначе истолковал нормы материального права, принял во внимание результаты судебного разбирательства по другому делу -N А40-72991/06-122-452, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии постановления апелляционным судом правильно применены нормы материального права. Вместе с тем не имеется и процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) ставки ввозных таможенных пошлин определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления N 879 утверждены ставки ввозных таможенных пошлин в отношении свинины, ввозимой в объеме и порядке, указанных в дополнительном примечании 2 Российской Федерации к группе 02 ТН ВЭД. Согласно названному примечанию в соответствующие подсубпозиции включаются товары, суммарный объем ввоза которых в Российскую Федерацию в 2005 году составляет - 467,4 тыс. тонн (при наличии лицензии, выданной компетентным органом).

Как установлено в ходе проведенной МЭРТ РФ проверки, отдельным импортерам, в том числе заявителю, отдельные лицензии выданы с превышением предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации объемов тарифных квот, в связи с чем указанные лицензии соответствующим Приказом признаны недействительными (полностью или частично) с момента их выдачи.

Приведенные фактические обстоятельства, а также статус спорной мясопродукции как фактически ввезенной с превышением причитающейся заявителю доли тарифной квоты, установлены апелляционным судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из федерального банка базы выданных лицензий (с указанием на владельца квоты, фактически завезенный объем свинины по каждой лицензии с последовательной выборкой общего объема квоты), а также сведениями, установленными по делу N А40-72991/06-122-452, рассмотренному ранее по заявлению общества о признании недействительным пункта 1 приказа МЭРТ РФ от 31.07.2006 N 211 во взаимосвязи с пунктами 113 - 122 приложения к этому приказу.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по указанному делу обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем по этому делу судами установлено, что выделенная обществу квота на ввоз в 2005 году свинины мороженой в количестве 14 247 382 кг. выбрана полностью путем ввоза на территорию Российской Федерации товара на основании ранее выданных лицензий МЭРТ РФ от 21.02.2005, 15.03.2005, 12.07.2005, 29.07.2005, 15.08.2005, 25.08.2005, 24.10.2005 и 22.12.2005 (том дела II; лист 64). Эти лицензии не относятся к тем, что признаны полностью недействительными оспариваемым приказом МЭРТ РФ. При этом согласно материалам дела владельцем соответствующей квоты является именно общество. Какого-либо документального подтверждения, опровергающего эти сведения, общество судам не представило.

В связи с этим апелляционная коллегия также приняла во внимание содержание адресованного МЭРТ РФ письма общества от 29.01.2005 N 3, согласно которому выдача лицензий иному импортеру предполагается в счет квоты общества, не претендующего на соответствующую часть собственной квоты (том дела II; лист 100).

Довод общества о том, что на момент таможенного оформления товаров лицензии не были признаны недействительными, является несостоятельным.

По смыслу утвержденных постановлением N 879 изменений в ТН ВЭД пониженные ставки пошлины применяются при соблюдении условий, относящихся как к порядку ввоза товаров (наличие лицензии), так и к его объему (в пределах тарифной квоты). Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность взимания пошлины в пониженном размере.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона ставки таможенных пошлин являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации, видов сделок и других факторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Вывод о невозможности применения пониженных ставок таможенных пошлин по основаниям, не предусмотренным законом, подтверждается и положениями статьи 36 Закона, определяющими правовую природу и режим тарифных квот.

Согласно указанным положениям при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации. Под тарифной квотой понимается установление пониженных по сравнению со ставками ввозных таможенных пошлин, применяемыми в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, ставок ввозных таможенных пошлин на определенное количество товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в течение определенного периода.

К товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяются ставки ввозных таможенных пошлин в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации на уровнях, достаточных для обеспечения эффективности тарифной квоты и достижения целей, установленных пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона ставки ввозных таможенных пошлин на сельскохозяйственные товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в рамках тарифной квоты, определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, применение пониженных ставок таможенной пошлины связывается законодателем с фактом ввоза товаров в объеме, не превышающем тарифную квоту.

Нельзя признать состоятельным и выдвинутый в суде первой инстанции довод заявителя об отсутствии правовых оснований для аннулирования выданных лицензий, предусмотренных пунктом 11 Положения о лицензировании в сфере внешней торговли товарами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2005 N 364. Из указанной нормы следует, что ею установлены основания для приостановления и аннулирования лицензий, выданных с соблюдением закона, в связи с обстоятельствами, возникшими после выдачи лицензий. Между тем по настоящему делу установлено, что спорные лицензии заявителю выданы с превышением тарифной квоты, что свидетельствует об отсутствии у них юридической силы с момента их выдачи.

То обстоятельство, что таможней до общества не доведена информация о принятом решении о классификации товаров, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления. Согласно пункту 38 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85, уполномоченное должностное лицо ОТНиПТ или ОТиНР информирует декларанта о принятом Решении о классификации товара в форме письма в соответствии с установленными требованиями для переписки. Данное письмо подписывает начальник таможни или лица, им уполномоченные.

Таможенное законодательство не предусматривает специальной формы уведомления декларанта об изменении кода ТН ВЭД. В данном случае таможенный орган направил обществу оспариваемые требования, указав конкретные и четко воспринимаемые (понятные заявителю) основания для доначисления таможенных платежей с соответствующими ссылками на документы и факты.

Предметом спора по настоящему делу является законность требований об уплате таможенных платежей. Основания и порядок выставления указанных требований регламентируются статьями 348 и 350 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Таможня, обнаружив факт неуплаты обществом таможенных платежей в размере, предусмотренном законом, правомерно до применения мер принуждения выставила требование об их уплате. Заявитель не ссылается в жалобе на нарушения положений таможенного законодательства, определяющих содержание требования (пункт 2 статьи 350 ТК РФ) или процедуру его выставления. Судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, не принимается кассационной коллегией ввиду следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, цели и задачи апелляционного производства направляют суд прежде всего на дополнительное (повторное) установление фактической стороны дела с учетом предмета и основания заявления.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (части 1 и 2 статьи 10 АПК РФ). Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания протокола судебного заседания от 11.12.2007 видно, что суд огласил письменные материалы дела и исследовал их, состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами и лишь затем председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился на совещание для принятия решения. Замечаний на этот протокол общество не представило (часть 6 статьи 155 АПК РФ). Таким образом, принципы непосредственности и состязательности судом не нарушены. Заявитель имел реальную возможность реализовать предоставленные законом процессуальные права, ознакомиться с документами в рамках надлежащим образом организованной и проведенной состязательной процедуры. Доказательств иного обществом не представлено.

Выводы апелляционного суда отвечают требованиям частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ. Заявитель не оспаривает методику приложенных к требованиям расчетов платежей и пеней.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись материально-правовые, процессуальные и фактические основания для отказа обществу в удовлетворении заявления.

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.12.2007 N 52; том дела III, лист 133)

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А56-39405/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риоверде" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риоверде" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

CИ.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко