Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-6459/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в привлечении к налоговой ответственности и предложения уплатить налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, а также требования об уплате налогов и пеней частично удовлетворено, так как, в частности, ОАО может производить за счет чистой прибыли доплаты своим работникам за период их временной нетрудоспособности за более длительный (превышающий два дня, установленные законодательством РФ) срок, данные доплаты не могут признаваться объектом налогообложения ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-6459/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И.,

Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Климов" Ищенко М.А. (доверенность от 27.12.07 N 700/26Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Мухина А.А. (доверенность от 18.03.08), Борискина Р.В. (доверенность от 09.01.08 N 03-09/00027),

рассмотрев 26.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.07 (судья Цурбина СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-6459/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Климов" (далее - общество, ОАО "Климов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 09.02.07 N 15-31/02409 и требования от 27.02.07 N 23.

Решением суда первой инстанции от 14.06.07 заявление общества удовлетворено, за исключением признания недействительными решения от 09.02.07 N 15-31/02409 в части начисления 1 586 645 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 11 руб. - по эпизоду, связанному с обособленным подразделением в городе Омске, и требования от 27.02.07 N 23 за исключением обязания уплатить 1 586 656 руб. пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.07 решение от 14.06.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить .судебные акты и вынести по обжалуемым эпизодам новое решение.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке . в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.05, а по НДФЛ за период с 01.01.05 по 30.06.06.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.06 N 15/11, на основании которого принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.07 N 15-31/02409.

В указанном решении обществу предложено уплатить 11 961 603 руб. налога на прибыль и 2 736 240 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога; 3 960 156 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 99 960 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога; 959 522 руб. 58 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 283 608 руб. 18 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога; 1 586 041 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ. Кроме того, ОАО "Климов" уменьшены НДС на 1 495 819 руб. и убыток по налогу на прибыль за 2005 год на 29 790 871 руб., а также предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения от 09.02.07 N 15-31/02409 налоговый орган направил обществу требование от 27.02.07 N 23, которым обязал его в срок до 09.03.07 перечислить в соответствующие бюджеты 16 804 587 руб. 58 коп. налогов и 4 688 406 руб. 18 коп. пеней.

ОАО "Климов" частично оспорило решение инспекции от 09.02.07 N 15-31/02409 и требование от 27.02.07 N 23 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 09.02.07 N 15-31/02409 и требование от 27.02.07 N 23 в обжалуемых частях не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод, что общество занизило облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 год на 494 350 руб., а за 2005 год на 1 287 847 руб. (пункт 1..1 решения от 09.02.07 N 15-31/02409).

По мнению инспекции, ОАО "Климов" в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отнесло на расходы, уменьшающие полученные доходы, стоимость выполненных организациями научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) по заказам, не имеющим отношения к выполнению НИОКР самим обществом.

Исходя из наименования работ, налоговый орган сделал вывод, что общество произвело расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет.

Позиция инспекции признана судами ошибочной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Порядок учета расходов на НИОКР для целей обложения налогом на прибыль организаций установлен статьей 262 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, ,работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.

Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела договоры, заключенные с ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (Исполнитель), от 18.10.04 N 2031-200, от 23.03.04 N 1864-006, от 25.03.04 N 1866-200, от 01.03.04 N 2138-200, от 06.09.04 N Д-117-04, от 24.05.05 N Д-120-05, от 20.11.05 N 101-05, от 20.11.05 N 101-05, от 31.12.04 N 1512/04, от 18.12.02 N 1/2003 и установил, что целью данных договоров являются выработка рекомендаций по эксплуатации изделий, направленных на снижение их жизненного цикла, на снижение ресурсных показателей; отработка технологических процессов ремонтных работ; исследование причин и разработка мероприятий по устранению дефектов и отказов в эксплуатации оборудования; исследование свойств материалов изделий авиационной техники для выработки рекомендаций по их рациональному использованию, в том числе для восстановительного ремонта; разработка рекомендаций по замене оборудования и материалов при выполнении ремонта; проведение, научно-исследовательских работ по обеспечению ремонтопригодности сборочных единиц и деталей двигателей; проведение исследовательских испытаний на предельное состояние сборочных единиц и деталей двигателей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав договоры и документы общества, связанные с выполнением работ, в том числе заключение, подписанное генеральным конструктором ОАО "Климов" и ученым секретарем Научно-технического совета, о характере проведенных работ, сделали обоснованный вывод о том, что в рамках указанных договоров проводились текущие работы не связанные с созданием новых изделий или усовершенствованием производимой продукции, и правомерно отклонили ссылку инспекции на необходимость отнесения соответствующих затрат, связанных с выполнением указанных работ в порядке, установленном пунктом 2 статьи 262 НК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Налоговый орган в ходе проверки признал, что общество занизило облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 год на 54 412 858 руб., а за 2005 год на 28 503 024 руб. (пункт 1.2 решения от 09.02.07 N 15-31/02409).

При проведении проверки инспекция сделала вывод, что в нарушение статей 264 (подпункт 10 пункта 1) и 257 НК РФ, статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) общество отнесло на расходы, уменьшающие полученные доходы, суммы выкупных платежей по заключенным им договорам лизинга.

По мнению налогового органа, выкупная цена имущества не является частью лизингового платежа, а представляет собой часть общей суммы договора. Выкупные платежи подлежат отражению в налоговом учете после того, как имущество перейдет в собственность лизингополучателя. До этого момента выкупные платежи учитываются как авансы, выданные. После получения права собственности на имущество, полученное по договору лизинга, его стоимость подлежит списанию на расходы постепенно, по мере начисления амортизации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что ОАО "Климов" (лизингополучатель) заключило с российскими организациями (лизингодатели) договоры о лизинге автомобиля, станков, программно-аппаратного комплекса для системного проектирования авиационных двигателей, компьютеров, серверов, принтеров и другого компьютерного оборудования. Из условий заключенных обществом договоров лизинга следует, что выкупные платежи переданного ему по договорам лизинга имущества входят в состав лизинговых платежей; имущество, переданное лизингополучателю по договорам, учитывается на балансе лизингодателя; право собственности на переданное по договорам имущество переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договоров. До перехода права собственности у лизингополучателя объекты лизинга числятся на забалансовом счете 001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм амортизации по этому имуществу начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ. При этом следует обратить внимание на то, что законодатель никак не ограничивает право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж (независимо от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 164-ФЗ.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом положений Закона N 164-ФЗ.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона N 164-ФЗ.

Следовательно, инспекция необоснованно выделила в лизинговом платеже выкупную стоимость расчетным путем и признала неправомерным ее включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что ОАО "Климов" согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения базы, облагаемой налогом на прибыль, лизинговые платежи за полученное и принятое в лизинг имущество.

Ссылки налогового органа на особый порядок принятия на учет имущества после уплаты лизинговых платежей в данном случае не имеют правового значения, поскольку при проведении проверки инспекцией не установлен переход права собственности в отношении арендованного имущества.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 237 НК РФ общество не включило в налоговую базу по ЕСН денежную выплату взамен выдачи молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда (пункт 4.1.а решения от 09.02.07 N 15-31/02409). Инспекция считает, что в результате данного нарушения обществом занижена налоговая база по ЕСН за 2004 год на 699 294 руб. и не уплачено 174 579 руб. 77 коп. этого налога, а за 2005 год - на 668 268 руб. и не уплачено 173 749 руб. 70 коп. этого налога.

По мнению налогового органа, денежная компенсация, выдаваемая взамен молока, не освобождается от обложения ЕСН. На работах с вредными условиями труда обязанность бесплатной выдачи работникам молока по установленным нормам определена статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Пунктом 5 приложения к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.03 N 13 "Нормы и условия бесплатной выдачи молока и других равноценных продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" замена выдачи молока денежной компенсацией прямо запрещена.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Согласно статье 164 ТК РФ под компенсационными выплатами понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В статье 219 ТК РФ указано, что в случае, если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, он имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. При этом с учетом положений статьи 135 ТК РФ размеры компенсационных выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций; работникам других организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Суд первой инстанции установил, что общество выплачивало денежные компенсации работникам взамен молока в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с условиями коллективного договора. Данные выплаты производились обществом за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов.

При этом инспекцией не оспариваются размер денежной выплаты, обоснованность определения категорий работников, занятых на производстве с вредными условиями труда. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу приведенных норм данные компенсации не подлежат обложению ЕСН, является правильным.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что замена выдачи молока денежной компенсацией является нарушением действующего в проверяемых периодах трудового законодательства/ Вместе с тем это обстоятельство не изменяет квалификацию спорных сумм как компенсационных выплат, которые в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.

Налоговый орган в ходе проверки выявил, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 3 статьи 237, пункта 15 статьи 255 НК РФ общество не включило в налоговую базу по ЕСН сумму расходов на доплату до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности (пункт 4.1.6 решения от 09.02.07 N 15-31/02409). В результате данного нарушения, по мнению инспекции, обществом занижена на 1 213 097 руб. 74 коп. налоговая база по ЕСН за 2004 год и не уплачено 242 619 руб. 57 коп. налога, а также на 1 320 984 руб. 62 коп. за 2005 год и не уплачено 343 456 руб. 03 коп. налога.

Согласно пункту 15 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли отнесены расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством Российской Федерации.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размер таких пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законодательством (статья 183 ТК РФ).

Статьей 15 Федерального закона от 11.02.02 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" (далее - Закон N 17-ФЗ), действие которой распространяется и на 2004 - 2005 годы, установлено, что максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности и максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц не могут превышать 11 700 руб.

Доплаты сверх установленных Законом N 17-ФЗ не предусмотрены федеральным законодательством.

Таким образом, расходы на доплату по больничным листам до заработной платы, осуществленные в соответствии с внутренним нормативным актом общества, не относятся к расходам на доплату до фактического заработка, предусмотренным пунктом 15 статьи 255 НК РФ, поскольку не установлены законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы не должны учитываться в составе расходов на оплату труда, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, поскольку выплачиваются за счет чистой прибыли предприятия, и на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не являются объектом обложения ЕСН.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

В связи с признанием решения инспекции от 09.02.07 N 15-31/02409 по обжалуемым эпизодам недействительным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным в обжалуемой части и требование от 27.02.07 N 23 как не соответствующее статье 69 НК РФ.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по обжалуемым эпизодам аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 по делу N А56-6459/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова