Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-4380/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить суммы акцизов, налога на прибыль, пеней, доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль удовлетворено, в том числе по эпизоду предложения уплатить суммы акцизов, поскольку в данном случае заявителем допущено неправильное отражение сведений в налоговых декларациях по акцизам, но это не повлекло возникновение недоимки, так как ООО подтвердило право на возмещение ранее уплаченных акцизов, сумма которых не менее вмененной недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-4380/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Агаповой О.В. (доверенность от 20.02.2008 N 264), Федяниной М.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 13), Шерстневой Н.Н. (доверенность от 20.02.2008 N 12), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Бабынина Д.Ю. (доверенность от 19.12.2007 N 07-06/22024),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Масенкова И.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4380/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез" (далее - Общество, ООО "Кинеф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 14.12.2005 N 02-09/5966 в части предложения Обществу уплатить 19 020 795 руб. акцизов за 2003 год, 33 374 614 руб. налога на прибыль за 2003 год и соответствующие суммы пеней по этим налогам, доначисления 133 757 руб. 04 коп. авансовых платежей по налогу на прибыль за второй квартал 2005 года, а также в части привлечения ООО "Кинеф" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных сумм акцизов и налога на прибыль.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) в связи с нахождением Общества на учете в этом налоговом органе с 13.10.2005.

Решением, суда от 02.08.2006 требования ООО "Кинеф" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2006 решение суда от 02.08.2006 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 14.12.2005 N 02-09/5966 по эпизоду предложения Обществу уплатить 19 020 795 руб. акцизов за 2003 год и соответствующей суммы пеней, а также взыскания с него налоговых санкций за неуплату указанной суммы акцизов. В этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции признал не соответствующими законодательству о налогах и сборах выводы суда первой инстанции о том, что ООО Кинеф" правомерно заявило освобождение от налогообложения операций с нефтепродуктами без учета периода производства и оприходования этих нефтепродуктов, а также о том, что акты налоговых проверок, проведенных в отношении Общества, и решения, принятые по результатам этих проверок, являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить, действительно ли ООО "Кинеф" уплатило налог в отношении нефтепродуктов, экспортированных в июле-октябре 2003 года, но произведенных до этого периода; какое заявление Обществом подано в налоговый орган: об освобождении от налогообложения операций по получению указанных нефтепродуктов или о возмещении ранее уплаченных сумм акциза, и после выяснения указанных обстоятельств оценить выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

При новом рассмотрении спорного эпизода судом первой инстанции оценены и исследованы дополнительно представленные сторонами доказательства по делу (акты сверки расчетов по платежам в бюджет, акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам, копии платежных поручений и налоговых деклараций по акцизам за май и июнь 2003 года, сведения о движении сырья и собственных нефтепродуктов за май и июнь 2003 года). По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции принято решение от 04.07.2007 о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2005 N 02-09/5966 в части предложения Обществу уплатить 19 020 795 руб. акцизов за 2003 год, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций за неуплату указанной суммы акцизов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда от 04.07.2007 оставлено без изменения.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам обратилась с кассационной жалобой на решение от 04.07.2007 и постановление от 31.10.2007, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Кинеф". По мнению подателя жалобы, статья 184 НК РФ не освобождает от налогообложения операции с нефтепродуктами, совершенные до налогового периода, в котором налогоплательщиком представлено поручительство (банковская гарантия). Поэтому предложение Обществу уплатить суммы акцизов за июль-октябрь 2003 года, соответствующие пени и взыскание налоговых санкций за неуплату акцизов правомерно.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что Инспекцией не учтено право ООО "Кинеф" на возмещение акцизов за май-июнь 2003 года на основании пункта 3 статьи 184 НК РФ и в установленные законом сроки не приняты решения о возмещении Обществу соответствующих сумм налога.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, о чем составлен акт от 16.11.2005 N 02-09/67.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО "Кинеф" осуществляло производство нефтепродуктов из собственного сырья и их последующую реализацию, в том числе на экспорт. В июле-октябре 2003 года Общество реализовало на экспорт нефтепродукты (бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно и дизельное топливо). В декларациях по акцизам за июль-октябрь 2003 года ООО "Кинеф" заявило освобождение от налогообложения операций по получению указанных нефтепродуктов. По инициативе Общества для получения им права на освобождение от налогообложения ОАО "Промышленно-строительный банк" (далее - Банк) заключил с Инспекцией договоры поручительства от 21.08.2003 N 22, от 22.09.2003 N 23, от 22.10.2003 N 24 и от 24.11.2003 N 25, предусматривающие обязанность Банка (поручитель) уплатить за ООО "Кинеф" суммы акцизов и соответствующие пени в отношении товаров, вывозимых в июле-октябре 2003 года, в случае непредставления Обществом документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ. Вместе с тем часть нефтепродуктов, экспортируемых Обществом в июле-октябре 2003 года, произведена и оприходована в предыдущие налоговые периоды, и эти нефтепродукты относятся к налоговой базе за предыдущие налоговые периоды, в которые ООО "Кинеф" не представило поручительство (банковскую гарантию), предусматривающие обязанность банка уплатить сумму акциза по этим нефтепродуктам.

В результате проверки налоговым органом сделан вывод о неуплате Обществом 19 020 794 руб. 85 коп. акцизов за второе полугодие 2003 года, в связи с неправомерным применением освобождения от уплаты акциза при реализации на экспорт нефтепродуктов, произведенных и оприходованных в предыдущих налоговых периодах.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 14.12.2005 N 02-09/5966, которым предложила Обществу уплатить 19 020 794 руб. 85 коп. акцизов за 2003 год и соответствующие пени. Этим же решением ООО "Кинеф" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы акцизов.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, удовлетворили требования ООО "Кинеф" по эпизоду предложения уплатить Обществу 19 020 794 руб. 85 коп. акцизов, соответствующие пени и взыскания соответствующих налоговых санкций. Суды согласились с выводом Инспекции о том, что в декларациях за июль-октябрь 2003 года Общество неправомерно заявило освобождение от налогообложения операций по получению нефтепродуктов, реализованных на экспорт в этих периодах, но произведенных и оприходованных в предыдущих налоговых периодах. Однако суды признали неправомерным доначисление заявителю акцизов за июль-октябрь 2003 года, поскольку налоговым органом не учтено подтверждение заявителем права на возмещение акцизов за предыдущие налоговые периоды.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции с учетом следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), объектом обложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. При этом для целей главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации. Указанное освобождение предоставляется в соответствии со статьей 184 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Пунктом 2 статьи 184 НК РФ установлено, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 184 НК РФ, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии, предусматривающих обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 6 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.

При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 203 НК РФ, после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (пункт 3 статьи 184 НК РФ).

В силу приведенных норм освобождение от уплаты акциза является льготным по отношению к определенным в законе операциям режимом налогообложения, который применяется при наличии поручительства либо банковской гарантии. При выполнении условий применения указанной льготы налог не подлежит уплате в бюджет за налоговый период, в который совершены операции, являющиеся объектом налогообложения (в данном случае - оприходование нефтепродуктов). В случае же, когда налогоплательщик не представил документы, названные в статье 184 НК РФ, за указанный период и уплатил налог в отношении соответствующих операций, перечисленные суммы подлежат возмещению в установленном статьей 203 НК РФ порядке после представления в налоговый орган доказательств, подтверждающих факт экспорта товара. Освобождение указанных операций от налогообложения в последующие налоговые периоды после уплаты налога и до представления названных документов невозможно.

Согласно пункту 4 статьи 203 НК РФ суммы акциза, уплаченные по операциям реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в июле - октябре 2003 года ООО "Кинеф" реализовало на экспорт 6821952 тонн дизельного топлива и 5912903 тонн бензина автомобильного с октановым числом до "80" включительно. Указанные нефтепродукты произведены Обществом из собственного сырья и оприходованы в предыдущих налоговых периодах и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ включены в налоговые базы этих периодов, с которых исчислены суммы акцизов и уплачены в бюджет, что также подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за май и июнь 2003 года, ведомостями движения собственных нефтепродуктов и платежными поручениями. Однако в эти периоды ООО "Кинеф" не представило поручительство (банковскую гарантию), предусматривающие обязанность банка уплатить сумму акциза по этим нефтепродуктам.

Таким образом, суды обоснованно согласились с выводом Инспекции о том, что суммы акцизов, уплаченные заявителем в связи с получением указанных нефтепродуктов, ООО "Кинеф" неправомерно отразило в строках 560 и 580 деклараций по акцизам за июль-октябрь 2003 года как суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 182 НК РФ по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт, по которым в отчетном налоговом периоде представлены поручительства банков или банковские гарантии.

Принимая во внимание положения статей 198 и 203 НК РФ, регулирующие возмещение сумм акцизов, уплаченных налогоплательщиком при совершении операций, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ, спорные суммы акцизов ООО "Кинеф" должно было отразить в строках 670 и 690 налоговых деклараций.

Вместе с тем судами установлено, что на момент подачи в Инспекцию деклараций по акцизам за июль-октябрь 2003 года ООО "Кинеф" представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 НК РФ (контракты с контрагентами на поставку подакцизных товаров, платежные документы и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, копии транспортных или товаросопроводительных документов), подтверждающие право Общество на возмещение ранее уплаченного акциза, заявленного в декларациях за май-июнь 2003 года. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Инспекции от 29.12.2003 N 13-346, от 29.12.2003 N 13-347, от 04.12.2003 N 13-335 и от 27.01.2004 N 13-14, принятыми по результатам камеральных проверок названных деклараций.

В данном случае Обществом допущено неправильное отражение сведений в налоговых декларациях по акцизам за июль-октябрь 2003 года, но это не повлекло возникновение недоимки, поскольку ООО "Кинеф" подтвердило право на возмещение ранее уплаченных акцизов, заявленных в декларациях за май-июнь 2003 года, сумма которых не менее вмененной Обществу недоимке.

Указывая в оспариваемом решении на неправильное заявление сумм к освобождению и наличие у Общества права на возмещение в порядке пункта 3 статьи 184 НК РФ, налоговый орган не принял в установленные сроки решения о возмещении соответствующих сумм.

При выявлении в ходе выездной проверки допущенных Обществом ошибок в заполнении налоговых деклараций налоговый орган должен был произвести зачет сумм акцизов, подлежащих возмещению, в счет уплаты этого налога за июль-октябрь 2003 года.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку действия ООО "Кинеф" не повлекли возникновения задолженности перед бюджетом в части уплаты акцизов за июль-октябрь 2003 года, то в данном случае отсутствуют как состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, так и основания для начисления Обществу пеней.

Кроме того, как правильной указал апелляционный суд, в данном случае в ходе выездной проверки налоговый орган фактически выявил нарушения, которые не были установлены Инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком деклараций по акцизам за июль - октябрь 2003 года.

Допущенные как налогоплательщиком, так и налоговым органом нарушения, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, подлежали устранению с учетом совокупности всей документально подтвержденной информации, имеющей отношение к налогообложению акцизами рассматриваемых операций с целью установления действительной обязанности ООО "Кинеф" по уплате в бюджет сумм акциза.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело полно и всесторонне, исследовали все обстоятельства и представленные по делу доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-4380/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова