Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-46032/2006 Заявление Гражданина о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС производить государственную регистрацию изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО не удовлетворено, поскольку заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и обеспечение исполнения судебного акта, нарушают права и законные интересы ЗАО, ограничивая его хозяйственную деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-46032/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Гетманова Алексея Викторовича представителя Елманова А.К. (доверенность от 25.03.2008),

от общества с ограниченной ответственностью "Бломстера Холдинг" Ериго Л.И. (доверенность от 08.11.2007),

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бломстра Холдинг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-46032/2006 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Гетманов Алексей Викторович, являющийся акционером закрытого акционерного общества "РОСС" (далее - ЗАО "РОСС"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РОСС" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 22.09.2006 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Никулина С.В. и назначении на эту должность Шутихиной Н.В.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бломстра Холдинг" (далее - ООО "Бломстра Холдинг").

Решением от 22.11.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении, Гетманов А.В. обратился с жалобой на него в апелляционный суд.

Определением от 24.01.2008 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2008.

Гетманов А.В. 01.02.2008 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) производить государственную регистрацию изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "РОСС".

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Бломстра Холдинг", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что формулировка резолютивной части оспариваемого определения делает невозможной государственную регистрацию каких-либо иных, не связанных с решением акционеров от 22.09.2006 изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "РОСС", противоречит мотивировочной части определения и статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Бломстера Холдинг" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Гетманова А.В. с ними не согласился.

Представитель ЗАО "РОСС", надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гетманов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "РОСС" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 22.09.2006 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Никулина СВ. и назначении новым генеральным директором Шутихиной Н.В.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе общества затруднит исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку для осуществления своих прав, признанных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым требованием о признании незаконным решения Инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе Общества.

Удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что совершение соответствующей записи в ЕГРЮЛ непосредственно связано с предметом настоящего спора; непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных истцом требований может привести к необходимости обращения истца с новыми исками в суд в целях восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку отсутствуют условия, которые установлены законом в качестве основания принятия обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Истец оспаривает действительность решений внеочередного общего собрания акционеров. Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общества (если она судом установлена), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры, о которых просит истец, не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и обеспечение исполнения судебного акта, нарушают права и законные интересы ЗАО "РОСС", ограничивая его хозяйственную деятельность, и по существу являются реализацией исковых требований до рассмотрения спора по существу.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления Гетманова А.В. следовало отказать.

При таких обстоятельствах определение от 01.02.2008 подлежит отмене, а ходатайство Гетманова А.В. о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-46032/2006 отменить.

Отказать Гетманову Алексею Викторовичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко