Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-50672/2006 Иск ГУП к ООО о взыскании убытков в возмещение вреда не удовлетворен, поскольку факт причинения вреда истцу сотрудником ответчика подтверждается только показаниями работников истца, при этом ответчик документально подтвердил факт нахождения принадлежащего ему автомобиля в момент совершения ДТП в ином месте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-50672/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Шиндова И.Ю. (доверенность от 22.01.2008), Григорьевой СИ. (доверенность от 28.12.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания" Романовой Н.А. (доверенность от 13.03.2008),

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-50672/2006,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания" (далее - Компания) о взыскании 199 431 руб. 11 коп. убытков в счет возмещение вреда, причиненного в результате наезда автомобиля Компании на принадлежащий Предприятию трассопоисковый прибор RD4000DL-11/Т10-А-2315АD.

Решением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на то, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, без всестороннего объективного рассмотрения всех доказательств, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 Предприятие проводило работы по диагностике водопроводных сетей с использованием трассопоискового прибора по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 2.

В исковом заявлении указано, что 04.05.2006 в 10 ч. 55 мин. автомобиль КАМАЗ 53212, государственный номер В441ЕЕ-78, (далее - автомобиль), принадлежащий Компании, совершил наезд на трассопоисковый прибор, тем самым причинив Предприятию ущерб в размере стоимости прибора. После совершения наезда автомобиль оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Приморским ОГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 05.07.2006 N 1683-06 (далее - Постановление) производство по названному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на вину Компании в причинении ущерба, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на недостаточность представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает обязанность гражданина или юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с названными нормами обязательным условием возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба являются: наличие ущерба, вина лица в ненадлежащем исполнении его обязанностей, причинная связь между ущербом и неправомерными действиями (бездействием) лица.

Причинителем вреда по настоящему делу является физическое лицо, управлявшее автомобилем.

При этом ответственность за вред, причиненный водителем - сотрудником юридического лица, возлагается на это юридическое лицо в том случае, если вред был причинен при осуществлении водителем своих обязанностей от имени и в интересах такого юридического лица.

Согласно Постановлению лицо, управлявшее автомобилем, не было установлено.

Судебные инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о недоказанности вины Компании в причинении Предприятию ущерба, поскольку факт причинения вреда Предприятию сотрудником Компании подтверждается лишь показаниями работников Предприятия. При этом Компания документально подтвердила факт нахождения принадлежащего ей автомобиля в момент совершения ДТП в ином месте.

Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих привлечение Компании либо ее работника к ответственности, что могло бы свидетельствовать о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Кассационная инстанция разделяет вывод судов о недоказанности Предприятием наличия причинно-следственной связи между действиями Компании и причинением Предприятию ущерба в результате ДТП, что является обязательным условием для возложения ответственности на ответчика, в связи с чем кассационной инстанцией правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-50672/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко