Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2007 г. N А56-50672/2006 Иск ГУП к ООО о взыскании убытков в возмещение вреда не удовлетворен, поскольку наезд на принадлежащий истцу прибор именно автомобилем ответчика подтверждается только объяснением работника истца

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 июня 2007 г. N А56-50672/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2007г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

ответчик ООО "Балтийская Транспортная Компания"

о вз. 199431 руб. 11 коп.

при участии

от истца: предст. Григорьева С.И. дов. от 28.04.2007 N 01-29-208/07

от ответчика: предст. Васильева Н.А. дов. от 15.06.2007

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ООО "Балтийская Транспортная Компания" о взыскании 199431 руб. 11 коп. убытков в возмещение вреда. причиненного повреждением трассопоискового прибора, принадлежащего истцу, в результате наезда на прибор 04.05.2006 автомобиля КАМАЗ 53212, гос.N В 441ЕЕ-78, принадлежащего ООО "Балтийская Транспортная Компания"

Требование заявлено в порядке ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск отклонил, факт наезда на прибор отрицает.

Ответчик не оспаривает, что он является владельцем автомобиля.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Постановлением ОГИБДД Приморского РУВД от 05.07.2006 N 1683-06 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом Постановлением установлено, что 04.05.2006 в 10ч.55 м. по адресу: СПб. пр. Коломяжский, д.2 неустановленный водитель, управляя автомашиной КАМАЗ 53212 гос. номер В 441 ЕЕ-78. принадлежащей ООО "Балтийская Транспортная Компания", совершил наезд на трассопоисковый прибор, после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки по материалу, проведенному розыскными мероприятиями, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, в установленные законом сроки не представилось возможным. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п.1.5, 2.5 ПДД РФ.

Поскольку Постановление от 05.07.2006 N 1683-06 вынесено в отношении неустановленного водителя и производство по административному делу прекращено, суд считает, что Постановление не может являться доказательством, однозначно подтверждающим факт наезда на прибор именно автомобилем ответчика.

Оценке подлежат все доказательства . представленные сторонами.

Из материалов административного дела ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" представлены в суд объяснения очевидцев и понятых Касьянова, Насибова, Титкова, Зиновьева.

Все они являются работниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", номер КАМАЗа которым был совершен наезд на прибор, указан в объяснении одного Насибова В.Г.

Объяснение от свидетеля Бритвиной Л.А. получено 14.05.2006 - через десять дней после ДТП.

В справке по ДТП Бритвина Л.А. как свидетель не указана, номер КАМАЗа она не видела.

Водитель ответчика Колодкин В.В.. управляющий автомобилем КАМАЗ 53212 гос. N В 441 ЕЕ-78 04.05.2006, факт наезда на прибор отрицает.

Ответчиком представлен путевой лист N . 8610 от 04.05.2006 и документы об учете убытия и прибытия автотранспорта за 04.05.2006. из которых усматривается, что 04.05.2006 автомобиль выехал из гаража, который находится на Коломяжском пр. д.2, в. 8 ч.30 мин и к заказчику - ОАО "Газаппарат" автомашина прибыла в 10ч.00м.

Поскольку наезд на прибор именно автомобилем КАМАЗ гос. N В441 ЕЕ-78. подтверждается только объяснением работника ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Насибова В.Г. , суд не может считать этот факт доказанным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Новикова Т.В.