Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А56-4289/2007 Иск Предпринимателя к КУГИ о признании доли в праве собственности на земельный участок не удовлетворен, поскольку, в частности, в отношении права на земельный участок, относящийся к общему имуществу дома, одним из собственников не может быть применен такой способ защиты, как признание права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А56-4289/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии Антоновой Л.Д. (паспорт) и ее представителя Стрембелева С.В. (доверенность от 25.09.2007), от КУГИ Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Антоновой Ларисы Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4289/2007,

установил:

Предприниматель Антонова Лариса Дмитриевна (свидетельство о государственной регистрации от 25.11.2004 серии 78 N 002318186) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании с 01.03.2005 права собственности на долю в размере 1411/36321 в праве собственности на земельный участок площадью 955 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 22, лит. А, кадастровый номер 78:1146:2001.

Решением от 08.10.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонова Л.Д. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что КУГИ не признает возникновение у Антоновой Л.Д. в силу закона права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому у истицы имелись основания воспользоваться таким способом защиты права, как признание права.

В судебном заседании Антонова Л.Д. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соглашаясь с тем, что с 01.03.2005 у собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на земельный участок, занятый этим домом, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.01.99 N 1-Н/99 и дополнительного соглашения от 08.02.99 к нему за Антоновой Л.Д. зарегистрировано право собственности на долю в размере 2/3 в праве собственности на нежилые помещения 2-Н, 3-Н площадью 141,1 кв. м, кадастровый номер 78:1146:0:18:1, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 22, лит. А, цокольный этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.99 серии ВЛ N 117457.

КУГИ (арендодатель) и Антонова Л.Д. (арендатор) заключили договор от 10.04.2002 N 11/ЗД-01870 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 955 кв. м, расположенного под указанным выше зданием, для использования под магазин промышленных товаров сроком действия по 18.02.2048.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с невыполнением Антоновой Л.Д. обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком КУГИ 02.12.2005 направил в адрес предпринимателя претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате и начисленных за период просрочки пеней.

Предприниматель Антонова Л.Д. , считая, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.03.2005 земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме и в связи с этим договор аренды подлежит прекращению, а предъявление КУГИ требований о взыскании арендной платы свидетельствует об оспаривании ответчиком права собственности на земельный участок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности наряду с другим общим имуществом земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 37 того же Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, законодательством не предусмотрена самостоятельная государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома отдельно от права собственности на помещение в таком доме.

Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений дома на земельный участок, занятый этим домом и сформированный до момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возникло у названных лиц с 01.03.2005 в силу закона.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что в отношении права на земельный участок, относящийся к общему имущества дома, одним из собственников не может быть применен такой способ защиты, как признание права, и отказал в иске.

Наличие у КУГИ претензий к предпринимателю об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка также не является основанием для удовлетворения требования предпринимателя о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А56-4289/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Антоновой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина