Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2007 г. N А56-4289/07 Иск Предпринимателя к КУГИ о признании доли в праве собственности на земельный участок не удовлетворен, поскольку ответчик право истца на долю в земельном участке не оспаривает, вопросы, связанные с прекращением договора аренды, к настоящему спору отношения не имеют и могут быть решены в установленном порядке, право собственности истца на долю в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, зарегистрировано в установленном порядке

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 октября 2007 г. N А56-4289/07

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2007 года, полный текст решения изготовлен 8 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи О.Б. Иваниловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Докиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Антонова Лариса Дмитриевна

ответчик: Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии:

- от истца: представитель Стрембелев С.В., по доверенности от 25.09.2007,

- от ответчика: представитель Ерохов Л.И., по доверенности от 29.12.2006 N 9682-42,

установил:

Истец просит признать с 1 мая 2005 года долю в размере 1411/36321 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 22, литера А, кадастровый номер 78:1146:2001, площадью 955 кв. м.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что права истца по праву не оспаривает, возражает только по размеру доли, полагая, что она определена неверно.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, переулок Гривцова. дом 22. литера А. кадастровый номер 78:1146:0:18:1. состоящее из помещений 2Н, 3Н, площадью 141,1 кв. м. право собственности зарегистрировано в установленном порядке 19 февраля 1999 года.

Между сторонами заключен договор от 10 апреля 2002 года N 11/ЗД-01870 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, арендная плата установлена пропорционально доле в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений к общей площади здания.

Здание, находящееся на вышеназванном земельном участке площадью 955 кв. м. является многоквартирным жилым домом. Истец полагает, что после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у истца возникло право общей долевой собственности. Настоящий иск связан с тем, что, по мнению истца, ответчик не признает право истца на долю в общей долевой собственности на земельный участок, поскольку возражает против прекращения договора аренды.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован до введения действие ЖК РФ (до 1 марта 2005 года) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу названной нормы находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в доме могут считаться земельные участки, сформированные ранее и прошедшие государственный кадастровый учет, и земельный участок, соответствующий названным признакам, может быть признан находящимся в общей долевой собственности домовладельцев не ранее чем с даты введения в действие ЖК РФ.

В силу статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое и нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе и земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Из представленного истцом плана границ земельного участка следует, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован до 1 марта 2005 года (л.д. 16), ответчик данное обстоятельство не оспаривает, соответственно, поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном доме то. начиная с вышеназванной даты, вправе пользоваться земельным участком как общим имуществом, при этом доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру площади принадлежащего истцу помещения.

Иск о признании права является способом защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если право истца оспаривается либо отсутствует иной способ судебной защиты, судебный акт о признании права в этом случае является основанием для регистрации права в установленном порядке.

По настоящему делу установлено, что ответчик право истца на долю в земельном участке не оспаривает, вопросы, связанные с прекращением договора аренды, к настоящему спору отношения не имеют и могут быть решены в установленном порядке. Право собственности истца на долю в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, зарегистрировано в установленном порядке. С учетом статьи 23 Закона названная регистрация одновременно является регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Что касается размера доли, то ответчик также не является надлежащим по спору об установлении размера доли.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для применения такого способа защиты гражданских прав, как признание права собственности, в данном случае не имеется, иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова