Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А56-23419/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за оказание услуг по погрузке и перевозке торфа не удовлетворен, так как фактически договор сторонами исполнялся, следовательно, нет оснований считать, что договор не заключен в целом, договор в данном случае считается заключенным на условиях, согласованных сторонами, однако один из пунктов договора сторонами не согласован и фактически ответственность за просрочку поставки продукции не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А56-23419/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Тепловые сети" Калининой Е.С. (доверенность от 04.03.2008),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 по делу N А56-23419/2007 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М" (далее - ООО "Пельгорское-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепловые сети" (далее - ОАО "Тепловые сети") о взыскании 404 362 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по погрузке и перевозке торфа в соответствии с условиями договора от 27.09.2006 и 603 708 руб. штрафных санкций по пункту 6.3 вышеуказанного договора.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер своих требований в части взыскания долга. В судебном заседании 27.11.2007 ООО "Пельгорское-М", указав, что сумма долга полностью погашена, просил суд взыскать с ОАО "Тепловые сети" только штрафные санкции в сумме 603 708 руб.

Решением суда от 03.12.2007 ООО "Пельгорское-М" в иске отказано. В связи с тем, что основной долг был погашен после обращения вышеуказанной организации в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску с суммы долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Пельгорское-М" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел, что представленная истцом редакция договора от 27.09.2006 является более поздней, чем редакция, представленная ответчиком; для выяснения этих обстоятельств суд не назначил экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тепловые сети" просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Тепловые сети" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Пельгорское-М" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре от 27.09.2006, заключенном между ООО "Пельгорское-М" (исполнитель) и ОАО "Тепловые сети" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погрузке и транспортировке 6 000 т топливного торфа для пылевидного сжигания. Стороны определили общую сумму договора, которая составила 2 280 000 руб.

ООО "Пельгорское-М" указывает, что на момент обращения в арбитражный суд оно отгрузило и перевезло 5 030,9 т торфа на сумму 1 911 742 руб., из которых ОАО "Тепловые сети" оплатило только 1 507 379 руб. 46 коп.

Оставшаяся часть долга послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика долга и штрафных санкций по пункту 6.3 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд признал законными требования истца на получение долга, однако, учитывая то обстоятельство, что на момент принятия решения по делу заказчик погасил свой долг перед исполнителем, отказал в иске в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Суд также законно отказал ООО "Пельгорское-М" в иске о взыскании штрафных санкций. Кассационная инстанция полагает эти выводы правильными.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, понятие которой раскрыто законодателем в статье 330 ГК РФ.

То, что применяемые истцом к ответчику санкции являются неустойкой, а не чем-либо иным, подтверждается тем, что данный пункт договора находится в разделе 6 договора от 27.09.2006.

ОАО "Тепловые сети" представило суду свою редакцию договора от 27.09.2006, в которой имеются разночтения с редакцией договора, представленной ООО "Пельгорское-М", по разделам 3 и 6. При этом в пункте 6.3 договора от 27.09.2006, представленного ответчиком, отсутствует условие о применении вышеуказанных штрафных санкций.

При таком положении суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, пришел к выводу о несогласованности сторонами спора пункта 6.3 договора, в связи с чем законно отказал ООО "Пельгорское-М" в иске.

Ссылка истца на то, что представленная им редакция договора от 27.09.2006. является более поздней, чем редакция, представленная ответчиком, в силу статьи 65 АПК РФ не подкреплена какими-либо доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 по делу N А56-23419/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М" без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева