Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2007 г. N А56-23419/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за оказание услуг по погрузке и перевозке торфа не удовлетворен, так как фактически договор сторонами исполнялся, следовательно, нет оснований считать, что договор не заключен в целом, договор в данном случае считается заключенным на условиях, согласованных сторонами, а один из пунктов сторонами не согласован и фактически ответственность за просрочку поставки продукции не предусмотрена

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
от 3 декабря 2007 г. N А56-23419/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании делопо иску истец: ООО "Пельгорское-М"

ответчик: ОАО "Тепловые сети"

о взыскании 1008070 руб. 54 коп.

при участии

- от истца: представитель Жарова И.Б. (доверенность от 01.08.06 N 10)

- от ответчика: представитель Кривова Т.А (доверенность от 31. 08.07 N1166)

установил:

ООО "Пельгорское-М" обратился с иском в арбитражный суд к ОАО "Тепловые сети" о взыскании 1008070pyб. 54коп. задолженности, состоящей из стоимости услуг по погрузке и перевозке торфа в размере 404362руб. 54коп. и дополнительной стоимости услуг в размере 603708pyб. по 6.3 договора 6/н от 27.09.2006 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уменьшал исковые требования, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании от 20.11.2007 года судом объявлен перерыв до 27.11.2007 года.

В судебном заседании от 27.11.2007 года в связи с оплатой 404362руб. 54коп. стоимости услуг по погрузке и перевозке торфа истец уменьшил исковые требования, просил взыскать только дополнительную стоимость услуг в размере 603708 руб. по 6.3 договора б/н от 27.09.2006 года.

В судебном заседании представитель ответчкка сообщил суду о погашении задолженности стоимости услуг по погрузке и перевозке в размере 404362руб. 54коп.

В части исковых требований.о взыскании дополнительной стоимости услуг в размере 603708руб. по 6 .3 договора перевозки 6/н от 27.09.2006 года просит отказать, ссылаясь на то, что в пункте 6.3 договора б/н от 27.09.2006 года, экземпляр которого имеется у ответчика, не содержится условие о взыскании дополнительной стоимости за просрочку оплаты услуг. При этом ответчик также указал на то, что по данным учета ООО "Пельгорское-М" задолженность ответчика перед истцом по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007 года составляла только 404362руб.54 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2006 между ООО "Пельгорсхое-М" (Исполнитель) я ОАО "Тепловые сети" (Заказчик) заключен договор б/н, по условиям которого Исполнитель обязан оказать услуги по погрузке и перевозке топливного торфа, а Заказчик оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом и. 3.2 договора стороны предусмотрела, что оплата услуг производится в следующем порядке:

50% общей суммы договора (1 140 000,00 руб.) - предоплата в течение 5-ти банковских дней с момента поставки первой партии торфа;

50% общей суммы договора (1 140000,00 руб.) - оплата после выборки первых 3000 тонн торфа, в течение 5-ти банковских дней с момента поставки первой партии торфа из оставшихся 3000 тонн (от общего количества в 6000 тонн).

Во исполнение указанного договора истец осуществил 30.10.2006 года поставку первой партии топливного торфа на сумму 1911742,00руб. Однако ответчик оплатил услуги частично в размере 1 507 379руб. 46коп.

31.05.2007 года между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого спедует, что стороны подтвердили задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2007 года в размере 404 362руб.54коп.

27.06.2007 года истец предъявил ответчику претензию с требованием погашения задолженности в размере 100870руб. 54коп., состоящей из стоимости по погрузке и перевозке торфа услуг в размере 404362руб. 54коп и дополнительной стоимости услуг в размере 603708pуб.no 6.3 договора.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании дополнительной стоимости в размере 603708руб. по 6.3 договора необоснованными и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении спора в арбитражном суде истец и ответчик представили подписанный договор б/н от 27.09.2006 года, в которых пункт 6.3 изложен в различных редакциях. В имеющемся у истца договора п. 6.3 установлено, что за несвоевременную оплату в соответствии с п. 3.3 данного договора Исполнитель вправе приостановить доставку товара до полной оплаты оказанных услуг. Кроме того, в случае задержки на 1 день и более, оплаты оказанных услуг в порядке п. 3.3 договора, Исполнитель в одностороннем порядке, т.е. без согласования с Заказчиком, вправе увеличить стоимость доставки товара до 500руб. за 1тн и осуществляет доставку товара из расчета указанной увеличенной стоимости доставки. При этом из данного договора от 27.09.2006 года (л.д. 8, 9) усматривается, что пункт 3.3 отсутствует.

В то же время представленный ответчиком договор б/н от 27.09.2006 года содержит иное условие пункта 6.3, устанавливающее ответственность ответчика за просрочку оплаты услуг в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем сторонами представлены от одной и той же даты - от 27.09.2006 года различные редакции договора б/н в часта п.6.3 договора и при этом не представлено доказательств, подтверждающих, какая редакция этого пункта договора была изменена и принята сторонами окончательно.

Поскольку фактически договор сторонами исполнялся, у суда нет оснований считать, что договор не заключен в целом.

Договор в данном случае считается заключенным на условиях, согласованных сторонами, а пункт 6.3 сторонами не согласован и фактически ответственность за просрочку поставки продукции не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительной платы за услуги в размере 603708руб. отсутствуют.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в размере 404362руб. 54коп. после обращения с иском в суд, расходы по госпошлине, подлежащие уплате с данной суммы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Тепловые сети" в пользу ООО "Пельгорское-М" расходы по госпошлине в размере 6638руб. 62коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Триннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Данилова Н.П.