Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А05-7741/2007 Иск Конкурсного управляющего к МО о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы кредиторской задолженности не удовлетворен, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно изъятие собственником из хозяйственного ведения должника имущества повлекло за собой банкротство последнего, имущество должника изъято по его ходатайству, вступившим в законную силу решением суда по другому делу отказано в признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения имущества на основании распоряжений КУМИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А05-7741/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Вельска" Болотова Б.В. (доверенность от 10.01.2007), от муниципального образования "Вельский район" Никитиной О.В. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Вельска" в лице конкурсного управляющего Торопыгиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2007 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (судьи Елагина O.K., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-7741/2007,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Вельска" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский район" (далее - МО "Вельский район") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 28 236 142 руб. 13 коп., составляющих сумму кредиторской задолженности Предприятия.

Решением от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2007, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, бухгалтерские балансы и аудиторское заключение не являются допустимыми доказательствами, позволяющими достоверно подтвердить факт исполнения учредителем обязанности по формированию уставного фонда. Он полагает, что в материалах дела не имеется доказательств внесения в уставный фонд Предприятия какого-либо имущества, а также отсутствуют доказательства отказа Предприятия от всего перечня имущества, которое было изъято собственником. Изъятие имущества привело к уменьшению уставного фонда Предприятия, кредиторы не уведомлялись об уменьшении уставного капитала, государственная регистрация уменьшения уставного капитала не производилась. Действия собственника по изъятию имущества не соответствуют требованиям законодательства и направлены на воспрепятствование удовлетворения требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителем Предприятия является МО "Вельский район" в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 5.1 и 5.2 Устава Предприятия, зарегистрированного в Межрайонной ИМНС N 8 по Архангельской области 08.10.2003, а права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом МО "Вельский район" (далее - КУМИ).

КУМИ на основании волеизъявления юридического лица, владеющего муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, были изданы распоряжения об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия объектов муниципальной собственности.

Распоряжение КУМИ от 26.12.2005 N 235 "Об изъятии объектов муниципальной собственности из хозяйственного ведения МУП "Управление ЖКХ г. Вельска" было оспорено в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2006 по делу N А05-7036/2006-23 заявление о признании недействительным данного распоряжения оставлено без удовлетворения. Другие распоряжения собственника муниципального имущества в установленном законом порядке не были оспорены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2006 по делу N А05-2299/2006-27 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Торопыгина С.Н., согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность Предприятия установлена в размере 28 236 142 руб. 13 коп., стоимость имущества Предприятия конкурсным управляющим определена в размере 453 683 руб. 17 коп., текущая кредиторская задолженность составила 3 058 722 руб. 13 коп.

Полагая, что банкротство должника вызвано действиями собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между фактом изъятия собственником имущества у Предприятия и банкротством последнего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том. что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущества повлекло за собой банкротство последнего.

Имущество у Предприятия изъято по его ходатайству. Вступившим в законную силу решением Предприятию отказано в признании недействительными сделок по изъятию из его хозяйственного ведения имущества на основании распоряжений КУМИ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений, неправильного применения или толкования судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А05-7741/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Вельска" в лице конкурсного управляющего Торопыгиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина