Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-9523/2007 Заявление ООО о признании недействительным распоряжения Палаты в части отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в баре, и об обязании Палаты выдать заявителю лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в баре удовлетворено, поскольку, в частности, сданное в аренду Университету спорное помещение находится в здании хозблока и не связано с образовательным процессом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-9523/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. по делу N А56-9523/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева СВ., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Спутник" Константинова И.И. (доверенность от 01.08.2007), Смирновой Н.В. (доверенность от 18.03.2008), от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Леусенко Ю.П. (доверенность от 14.01.2008 N 08/210),

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 (судья Изотова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-9523/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата) от 07.03.2007 N 183-р в части отказа Обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в баре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Передовиков, д. 13, корп. 2, литера А, часть помещения 5Н (комнаты 3, 4, 5, 6, 7) и об обязании Палаты выдать заявителю лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в баре, расположенном по указанному адресу.

Решением от 14.06.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение от 14.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда обеих инстанций основаны на неверном определении правовой природы отношений, возникших из договора аренды, заключенного между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - Университет) и Обществом.

Общество считает, что поскольку объект договора аренды является федеральной государственной собственностью и принадлежит арендодателю -Университету - на праве оперативного управления, не определяющем целевое назначение сдаваемого в аренду помещения, в силу положений статей 304, 305 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 39 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" арендодатель наделен правом самостоятельно распоряжаться вверенным ему имуществом, в том числе правом определять назначение помещения.

Кроме того, податель жалобы считает, что положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), устанавливая запрет на реализацию алкогольной продукции в образовательных помещениях, тем не менее не содержат запрет на реализацию ее в помещениях, принадлежащих образовательным учреждениям, в которых не осуществляется образовательный процесс.

Ссылаясь на то, что для перевода помещения в разряд образовательных необходимо проведение в нем образовательного процесса, Общество отмечает, что согласно техническому паспорту здание используется как хозяйственный блок, что с учетом письма Университета от 06.02.2007 N 120 (т.1, л.д. 39) свидетельствует о том, что сданное в аренду помещение не связано с образовательным процессом.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2008 произведено процессуальное правопреемство: Лицензионная палата Санкт-Петербурга в связи с ликвидацией заменена на Комитет по экономическому развитию, промышленной политики и торговли (далее - Комитет).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Лицензионной палаты от 07.03.2007 N 183-р Обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Передовиков, д. 13, корп. 2, литера А, часть помещения 5Н (комнаты 3, 4, 5, 6, 7), арендуемых заявителем у Университета по договору от 01.08.2005 N 24П (т. 1 л.д. 17) с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2006 (т. 1 л.д. 21) до 30.06.2007.

В качестве основания для отказа в выдаче лицензии Лицензионная палата указала, что бар по указанному адресу расположен в образовательной организации -(в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"); заявителем не представлено дополнительное соглашение к учредительному договору. О принятом решении Лицензионная палата сообщила заявителю уведомлением от 07.03.2007 N 357.

Арендуемое Обществом у Университета недвижимое имущество представляет собой обособленное помещение общей площадью 461,44 кв. м, и предоставлено арендодателем Обществу для размещения бильярдного клуба.

Как следует из технического паспорта, здание хозблока, в котором расположены переданные в аренду заявителю помещения, состоит из 2-х этажей и подвала (т. 1 л.д. 27 - 38).

В пункте 1.3 договора аренды от 01.08.2005 N 24П указано, что данное помещение является федеральной государственной собственностью и принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 682906 и выпиской из реестра федерального имущества (т. 1 л.д. 25 - 26).

Полагая отказ Лицензионной палаты незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с обжалованием указанного ненормативного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лицензионная палата обоснованно отказала в выдаче лицензии, поскольку исходя из условий осуществления предпринимательской деятельности Общества, связанной с розничной продажей алкогольной продукции в нежилом помещении, расположенном в здании, принадлежащем на праве оперативного управления Университету, заявитель подпадает под ограничение, установленное пунктом 2 статьи 16 Закона.

Второе основание отказа в выдаче лицензии - отсутствие дополнительного соглашения к учредительному договору суд первой инстанции признал неправомерным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил положения пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В силу названной нормы права не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях.

Ограничение гражданских прав, в том числе права на занятие определенной экономической деятельностью возможно только в целях защиты общественных интересов.

В данном случае запрет на розничную продажу алкогольных напитков в образовательных организациях не поставлен в зависимость от организационно-правовой формы этих организаций, наличия у них статуса юридического лица и закрепления имущества, в том числе недвижимого, на каком-либо вещном праве. Смысл данного ограничения заключается в том, чтобы изолировать учащихся и, соответственно, места, в которых осуществляется воспитательный и учебный процесс, от мест реализации алкогольной продукции. Следует иметь в виду, что полная изоляция учащихся от мест реализации алкогольной продукции невозможна, поскольку данный вид деятельности не запрещен и может осуществляться в открытых и доступных местах в установленном законом порядке. Целью Закона N 171-ФЗ является ограждение детей в местах их организованного обучения и воспитания от проявлений нездорового образа жизни.

Таким образом, ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, установлены не по признаку принадлежности помещения той или иной организации на каком-либо вещном праве, а по признаку их функционального назначения.

Образовательным учреждением является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Согласно статье 12 Закона "Об образовании" действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

В материалах дела имеется справка Университета о том, что спорное помещение не используется в целях осуществления воспитательного и учебного процесса, имеет чисто технический, вспомогательный характер.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества пояснили, что учебные корпуса Университета находятся в других районах Санкт-Петербург, в частности на ул. Гастелло (Московский район) и на Б.Морской (Адмиралтейский район), а здание хозблока используется различными арендаторами.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае Лицензионная плата неправомерно отказала Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в арендуемом им помещении, которое находится в здании хозблока и не используется Университетом под образовательный процесс.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества о признании незаконным отказа лицензионной палата в выдаче лицензии удовлетворению.

Кроме того, Комитету следует устранить нарушенное право Общества. Однако принимая во внимание, что для получения лицензии требуется определенный пакет документов, в том числе заключения санэпидемнадзора и пожарного надзора, которые выдаются на определенный срок, Обществу необходимо представить документы установленного перечня и образца на момент обращения в Комитет с заявлением об исполнении данного постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А56-9523/2007 отменить.

Признать незаконным распоряжение Лицензионной палата Санкт-Петербурга от 07.03.2007 N 183 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" в выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в баре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, дом 13, корп.2, литера А, часть помещения 5Н (комнаты 3, 4, 5, 6, 7) и обязать Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли устранить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью "Спутник".

Взыскать с Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000 руб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева