Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-48152/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере от суммы перечисленного аванса во исполнение условий договора подряда, который сторонами заключен не был, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец не представил доказательств того, что ООО обогатилось за счет ЗАО, отсутствуют в материалах дела и доказательства перечисления спорной денежной суммы, как авансового платежа по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-48152/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Северо-Западная Сервисная Компания" Голубкова П.А. (доверенность от 10.07.2007), от ООО "Строительное управление N 299" Нохриной М.Л. (доверенность от 23.01.2007),

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-48152/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Строительная Компания Санкт-Петербург" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (далее - Строительное управление) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 128 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СМУ-2" (далее - ООО "СМУ-2").

Решением от 10.07.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 произведена замена истца - Строительной компании - на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Сервисная Компания" (далее - Сервисная компания) на основании договора уступки права требования от 20.12.2006 N 1/299.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 решение от 10.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сервисная компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Строительное управление направило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Сервисной компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сервисной компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Строительного управления с ними не согласился.

ООО "СМУ-2" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Строительная компания на основании письма Строительного управления от 21.07.2005 N 202 платежным поручением от 22.07.2005 N 896 перечислило на расчетный счет закрытого акционерного общества "СПб Вергаз" (далее - ЗАО "Вергаз") 900 000 руб., указав в назначение платежа "Оплата за переключение газовых труб по дог. N 38 от 09.09.2003 в счет СМР за ООО "СУ-299" по дог. N 70/05/КАД от 18.05.2005".

Обращаясь в суд с иском о взыскании со Строительного управления указанных денежных средств, Строительная компания сослалась на то, что договор подряда от 18.05.2005 N 7-/05/КАД хотя и был заключен между Строительной компанией и Строительным управлением, однако, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями для договора подряда, его следует признать незаключенным и, соответственно, перечисленные в счет его исполнения денежные средства являются неосновательным обогащением Строительного управления.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Таким ответчиком, по мнению суда первой инстанции, является ЗАО "Вергаз" как непосредственный получатель спорной денежной суммы, поскольку в платежном поручении от 22.07.2005 N 896 отсутствует ссылка на письмо Строительного управления от 21.07.2005 N 202 и указан договор от 09.09.2003 N 38. При этом судом установлено, что договор подряда от 18.05.2005 N 70/05/КАД стороны признали незаключенным.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, оценила сложившиеся взаимоотношения между Строительной компанией, Строительным управлением и ЗАО "СМУ-2" и пришла к выводу о том, что Строительное управление нельзя признать неосновательно обогатившим лицом за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, в рамках настоящего иска необходимо установить, кому предназначались спорные денежные средства, и имелись ли какие-либо правовые основания для их получения у ответчика.

В платежном поручении от 22.07.2005 N 896 хотя и отсутствует ссылка на письмо Строительного управления от 21.07.2005, в то же время сторонами не оспаривается тот факт, что основанием для их перечисления является данное письмо. В этом письме Строительное управление обращается к Строительной компании с просьбой в порядке ускорения взаиморасчетов по договору от 09.09.2003 N 38 перечислить 900 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Вергаз".

Судом апелляционной инстанции установлено, что такая форма отношений существовала между Строительной компаний и Строительным управлением по обязательствам ЗАО "СМУ-2" в рамках договора от 09.09.2003 N 38 (л.д. 122).

По договору подряда от 09.09.2003 N 38, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтийская строительная компания - 2" (правопреемником которого является ЗАО "СМУ-2" (подрядчик)' и Строительным управлением (субпорядчик), велись работы по переустройству газопроводов на участке строительства первой очереди кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга, ЛОТ 5. В обязанности ЗАО "СМУ-2" входило принятие и оплата выполненных Строительным управлением работ. Во исполнение своих обязательств по данному договору Строительное управление заключило договор подряда от 16.09.2003 N КАД-5/Ч с ЗАО "Вергаз".

Таким образом, фактическим исполнителем работ по договору подряда от 09.09.2003 N 38 стало ЗАО "Вергаз", работы которого должно было оплачивать Строительное управление, перед которым, в свою очередь, денежные обязательства приняло ЗАО "СМУ-2".

По утверждению ответчика, отсутствие денежных средств у ЗАО "СМУ-2" побудило Строительное управление обратиться к учредителю последнего -Строительной компании - с письмом от 21.07.2005 N 202. Поскольку непосредственным получателем денежных средств должно было стать лицо, выполняющие работы по договору от 09.09.2003 N 38, Строительное управление в письме просило перечислить денежные средства ему непосредственно, то есть ЗАО "Вергаз".

Строительная компания перечислила 900 000 руб. исполнителю работ - ЗАО "Вергаз". Как следует из платежного поручения от 22.07.2005 N 896, эти денежные средства перечислялись за переключение газовых труб по договору от 09.09.2003 N 38 в счет строительно-монтажных работ за Строительное управление. В рамках данного договора денежные обязательства имелись не у Строительного управления, а у ЗАО "СМУ-2". Строительное управление по данному договору денежных обязательств перед ЗАО "Вергаз" не имело, их отношения регулировались другим договором-договором подряда от 16.09.2003.

Следовательно, сославшись на то, что спорный платеж производен за переключение газовых труб по договору от 09.09.2003 N 38, Строительная компания фактически исполнило денежное обязательство ЗАО "СМУ-2". Указание в платежном поручении от 22.07.2005 N 896 на то, что оплата производится за Строительное управление, в данном случае не имеет правового значения, так как Строительное управление не имело никаких денежных обязательств в рамках договора от 09.09.2003 N 38, напротив оно по этому договору должно было получить денежные средства от ЗАО "СМУ-2".

Таким образом, истец не представил доказательств того, что Строительное управление обогатилось за счет Строительной компании. Отсутствуют в материалах дела и доказательства перечисления спорной денежной суммы как авансового платежа по договору подряда от 18.05.2005 N 70/05/КАД. Следует иметь в виду, что данным договором авансовые платежи не предусмотрены, а Строительное управление с такой просьбой к Строительной компании не обращалось. В письме от 21.07.2005 N 202 не упоминается договор от 18.05.2005 N 70/05/КАД.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется основания для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Сервисной компании в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена Сервисной компании при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А56-48152/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Сервисная Компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова