Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2007 г. N А56-48152/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере от суммы перечисленного аванса во исполнение условий договора подряда, который сторонами заключен не был, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как требование может быть заявлено к лицу, которое приобрело имущество, то есть к тому, кому непосредственно перечислены спорные денежные средства, в данном случае Обществу, а не ООО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 июля 2007 г. N А56-48152/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 года.

Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трегубова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" ответчик ООО "Строительное управление N 299" третье лицо ЗАО "СМУ-2" о взыскании 1028975руб.

при участии

от истца - Голубкова П.А. доверенность от 26.09.06

от ответчика - Нохриной М.Л. доверенность от 23.01.07

от 3 лица - не явился, ув. 84292

установил:

Истец ЗАО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" просит суд взыскать с ответчика ООО "Строительное управление N 299" неосновательное обогащение в размере 900000руб. от суммы перечисленного аванса во исполнение условий договора подряда, который сторонами заключен не был, и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 128975 руб. по состоянию на дату составления иска /13.11.06 г./.

Ответчик иск не признает, указывая в отзыве , что согласия должника по договору N 38 на перечисление истцом 900000 руб. не было получено, правовые основания предъявления к нему требований о взыскании неосновательного обогащения , отсутствуют.

Судом установлено:

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда N70/05/КД от 18.05.2005г. / л.д. 12 /, который обе стороны считают незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора.

Факт перечисления истцом спорной суммы в ЗАО "СПБВЕРГАЗ" подтвержден платежным поручением N 896 от 22.07.2005 г. / л.д. 16 / .

Истец ссылается на письмо N 202 от 21.07.2005 / л.д. 17 /, однако, в платежном поручении нет ссылки на данное письмо.

В платежном поручении есть ссылка на договор N 38 от 09.09.03 , заключённый ответчиком с ЗАО "Балтийская Строительная Компания -2 " и договор , который стороны считают незаключенным .

Иск заявлен в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Согласно данной статье требование может быть заявлено к лицу, которое приобрело имущество, то есть к тому, кому непосредственно перечислены спорные денежные средства, в данном случае ЗАО "СПБВЕРГАЗ", а не ООО "СУ-299" .

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.И. Трегубова