Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А56-6143/2006 Иск ОАО к Управлению, Минфину и Агентству о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты расходов истца по обеспечению сохранности ценностей мобилизационного резерва, не удовлетворен, так как истец в спорный период являлся ответственным хранителем мобилизационного резерва, обязанным хранить материальные ценности мобилизационного резерва в силу закона, кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что истец отказался от заключения с Управлением договора на хранение материальных ценностей мобилизационного резерва

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А56-6143/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Мостостроительный трест N 6" - Дьяченко О.С. (доверенность от 26.12.2007), от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу - Мещерова P.P. (доверенность от 15.01.2008), Бородкиной Е.Б. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2007 (судья Л.М. Капелькина) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-6143/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу (далее - Управление) о взыскании 13 573 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения денежных средств вследствие уклонения от оплаты расходов Треста по обеспечению сохранности ценностей мобилизационного резерва в период с 2002 по 2004 год.

До принятия решения по делу в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по государственным резервам, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Корпорация "Трансстрой" (далее - Корпорация), Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации; Трест уточнил исковые требования и просил взыскать с Федерального агентства по государственным резервам Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 7 817 870 руб. и с Управления неосновательное обогащение в размере 4 337 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трест просит отменить судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Трест не является ответственным хранителям мобилизационного резерва и не обязан хранить его материальные ценности, что подтверждается судебной практикой. Управление не представило доказательств того, что у Треста имеются обязанности по хранению ценностей мобилизационного резерва, установленные законом или договором.

Управление на кассационную жалобу представило отзыв, доводы которого сводятся к тому, что судебные акты являются законными.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представители Управления просили оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, Трест в период с 2002 по 2004 год включительно осуществлял хранение материальных ценностей. Основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчетах затрат по хранению, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации N 79-ФЗ от 29.12.1994 "О государственном материальном резерве" (с последующими изменениями, далее - Закон), допускающих возможность хранения части запасов материальных ценностей государственного резерва в промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и иных организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, суд в иске отказал и указал на следующее.

Обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей установлена пунктом 4 статьи 11 Закона. Мобилизационный резерв является федеральным запасом материальных ценностей и находится в исключительном ведении Правительства Российской Федерации. Номенклатура материалов в государственном материальном резерве и нормы их нахождения, порядок разработки номенклатуры и норм устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность по хранению материальных ценностей, а также ответственность за их количественную и качественную сохранность возникает для организаций, осуществляющих ответственное хранение мобилизационного резерва, на основании утвержденной номенклатуры, наличие которой свидетельствует о включении в мобилизационный план экономики страны.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 и Указом Президента Российской Федерации от 16.02.1992 Корпорация, наделенная в тот период полномочиями разработчика мобилизационного плана, утвердила Перечень исполнителей, обязанных осуществлять ответственное хранение материалов мобилизационного резерва. В данный перечень вошли Трест и его филиалы (Мостоотряды NN9, 11, 37, 48, 61, 75). Устанавливая данное обстоятельство, суд сослался на письмо Корпорации от 10.11.2000 NМ/494с и письмо Треста в адрес Северо-Западного Территориального Управления Росрезерва от 22.11.2000 NМ-170с с указанием о направлении утвержденных номенклатур материальных ценностей, объемов и сроков их накопления в мобилизационном резерве по своим филиалам - Мостоотрядам NN 9, 11,37,48,61 и 75.

В соответствии с Положением о мобилизационном резерве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 570-27, расходы на оплату услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва финансируются за счет средств федерального бюджета. До 2004 года государственными заказчиками по мероприятиям мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на основании постановлений Правительства Российской Федерации "О государственном оборонном заказе" являлись федеральные органы исполнительной власти, устанавливающие организациям мобилизационные задания (разработка плана), которым на эти цели выделялись денежные средства из федерального бюджета.

Финансирование мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва с 2004 года возложено на Федеральное агентство по государственным резервам и его Территориальные органы в пределах вышеуказанных средств из федерального бюджета.

Согласно перечню организаций-исполнителей мероприятий по ответственному хранению материалов мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу в 2004, 2005, 2006 годах по отраслям промышленности являются территориальные филиалы Треста, которым выделены денежные средства по возмещению затрат на хранение в пределах выплаченных бюджетных ассигнований. Нормы расходов по оплате услуг пунктов ответственного хранения определяются Федеральным агентством по государственным резервам по согласованию с Министерством экономического развития России и Министерством финансов России в зависимости от вида хранящихся материалов. Эти нормы не предусматривают полного возмещения затрат организаций, осуществляющих ответственное хранение, так как являются регулируемыми и устанавливаются исходя из выделенных на эти цели бюджетных средств.

От получения выделенных денежных средств и заключения договора филиалы Треста отказались.

Возможность компенсации затрат на хранение по основаниям и размере, указанных Трестом в исковом заявлении, законодательством, регулирующим отношения по исполнению мероприятий мобилизационной подготовки, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда, основанные на имеющихся в деле доказательствах, следует признать правомерными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-6143/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева