Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 мая 2007 г. N А56-6143/2006 Иск ОАО к Управлению, Минфину и Агентству о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты расходов истца по обеспечению сохранности ценностей мобилизационного резерва, не удовлетворен, так как истец в спорный период являлся ответственным хранителем мобилизационного резерва, обязанным хранить материальные ценности мобилизационного резерва в силу закона, кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что истец отказался от заключения с Управлением договора на хранение материальных ценностей мобилизационного резерва

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 мая 2007 г. N А56-6143/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Капелькина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М. Капелькиной рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО "Мостостроительный трест N 6"

ответчики 1) Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу, 2) Министерство финансов РФ, 3) Российская Федерация в лице Федерального агентства по государственным резервам третьи лица 1) ОАО "Корпорация "Трансстрой", 2) Министерство экономического развития и торговли РФ о взыскании 13573000руб. 00коп.

при участии

от истца - представитель Колоскова С.А., доверенность от 25.12.2006 N06-07 справка от 17.03.2007 N1

от ответчиков - 1) представитель Бородина Е.Б., доверенность от 09.03.2007 N02 справка от 03.04.2007 N3/32; 2) не явился; 3) не явился

от третьих лиц 1) не явился; 2) не явился

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 13573000руб. 00коп. неосновательно сбереженных денежных средств от неоплаты расходов истца по обеспечению, сохранности ценностей мобилизационного резерва в период 2002, 2003, 2004 годов.

Уточняя заявленные требования, истец первоначально просил взыскать неосновательное обогащение: с Министерства финансов Российской Федерации в размере 7817870руб.00 коп. и с Управления Федерального агентства по государственном резервам по Северо-Западному округу в размере 4337560руб. 00коп. (л.д. 42, 43 том II), а затем с Федерального агентства по государственным резервам Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 7817870руб. 00коп. и с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу в размере 4337560руб. 00коп. (л.д. 61 том И).

Определением от 19.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования привлечено ОАО "Корпорация "Трансстрой".

Определением от 13.12.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по государственным резервам и в качестве третьего лица без самостоятельного требования Министерство экономического развития и торговли РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера расходов по содержанию мобилизационного резерва.

Ответчики иск не признали по мотивам изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее:

Истец в исковой период 2002 по 2004 включительно осуществлял хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что он не является предприятием, специально предназначенным для хранения материальных ценностей государственного резерва, договор на хранение материальных ценностей государственного резерва им не заключался, в связи с чем у него отсутствует обязанность по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В подтверждение данной позиции истец приводит судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу N А56-40971/2003, от 06.05.2004 по делу N А56-7299/2004с, от 01.12.2006 по делу N А56-29952/2006 имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, указанные судебные акты не устанавливают того обстоятельства, что истец не является предприятием, специально предназначенным для хранения материальных ценностей.

Так, из решения от 06.05.2004 по делу NА56-7299/2004с следует, что на момент его вынесения Северо-Западное Окружное Управление Росагенства по государственным резервам не представило доказательств, подтверждающих, что ОАО "Мостостроительный трест N 6" является предприятием предназначенным для хранения материальных ценностей государственного резерва.

Решением от 01.12.2006 по делу NА56-29952/20О6 напротив установлено, что филиал истца - Мостоотряд N 75 вошел в Перечень организаций - исполнителей мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ "О государственном материальном резерве" часть запасов материальных ценностей государственного резерва может храниться в промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и иных организациях независимо от форм собственности и организационно- правовых форм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 и Указом Президента Российской Федерации от 16.02.1992 ОАО "Корпорация "Трансстрой", наделенная в тот период полномочиями разработчика мобилизационного плана, утвердила Перечень исполнителей, обязанных накапливать и хранить материальные ценности мобилизационного резерва. В данный перечень вошло ОАО "Мостостроительный трест N 6" и его филиалы (Мостоотряды NN9, 11, 37, 48, 61, 75).

Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "Корпорация "Трансстрой" от 10.11.2000 NМ/494с; письмом истца в адрес Северо-Западного Территориального управления Росрезерва от 22.11.2000 NМ-170с, в котором сообщалось о направлении утвержденных номенклатур материальных ценностей, объемы и сроки их накопления в мобилизационном резерве по Мостоотрядам NN9, 11, 37, 48, 61, 75.

При этих условиях следует признать, что истец в спорный период являлся ответственным хранителем мобилизационного резерва, обязанным хранить материальные ценности мобилизационного резерва в силу закона.

В соответствии с п. 10 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 57-27, материальные ценности мобилизационного резерва хранятся и размещаются на основе договоров, заключаемых между разработчиками плана накопления и исполнителями. Утверждение номенклатуры, содержащей конкретный перечень передаваемого на хранение имущества, свидетельствует о возникновении между разработчиком плана и истцом договорных отношений в соответствии в соответствии со ст.ст. 432, 434, 435, 438, 445 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами по делу, что истец отказался от заключения с Северо-Западным Территориальным управлением Росрезерва договора на хранение материальных ценностей мобилизационного резерва на 2004 год.

В этой ситуации денежные средства, неполученные истцом в счет оплаты услуг по хранению не могут считаться неосновательным обогащением ответчиков в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Капелькина