Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А56-23997/2006 Иск ЗАО к ООО о признании незаключенным договора на выполнение подрядных работ в здании бизнес-центра и взыскании с ответчика авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец не обосновал незаключенность договора и обязанность ответчика возвратить перечисленные авансовые платежи, и, соответственно, не доказал исковые требования по праву

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А56-23997/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Хоссер" - Жукова А.Е. (по доверенности от 01.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСК "Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 (судья Орлова Е.А., арбитражные заседатели Антилла Д.Д. и Тюнякин М.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Мельникова Н.А.) по делу N А56-23997/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПСК "Русь" (далее - ЗАО "ПСК "Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоссер" о признании незаключенным договора N 26/05 от 03.10.2005 на выполнение подрядных работ в здании бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ак. Павлова, д.5 лит. В и взыскании с ответчика 1 500 000 руб. авансовых платежей и 230175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСК "Русь" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, так как судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие за собой безусловную отмену решения, принятого в незаконном составе судей.

Кроме того, судом не были приняты во внимание соответствующие обстоятельства, связанные с намерением сторон заключить спорный договор, в том числе деловая переписка, последующее поведение сторон для установления действительной воли сторон с учетом цели договора.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что договор заключен, являются ошибочными, так как задание подрядчику не выдавалось, локальные сметные расчеты N 1 и N 2 заказчиком не утверждены, срок начала работ не был определен. Указанные обстоятельства, как считает ЗАО "ПСК "Русь", не позволяли подрядчику выполнять какие-либо работы на объекте, в том числе производить закупку материалов, не согласовав с заказчиком содержание и объем работ.

Не согласен податель жалобы с выводами суда о том, что договор по своей правовой природе является смешанным.

В судебном заседании представитель ООО "Хоссер", поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Уведомление, направленное ЗАО "ПСК "Русь" с извещением о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, возвращено с отметкой органа почтовой связи "в связи с неявкой адресата за получением". При таких обстоятельствах следует признать, что податель кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2005 между ЗАО "ПСК "Русь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МедПроектМенеджмент-Хоссер" (далее - ООО "МПМ-Хоссер", исполнитель) был заключен договор N 09/05.

Согласно договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта на 5 и 6 этажах здания бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ак. Павлова, д. 5 лит. В по разделам проекта: отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (ОВ); автоматизация системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха (АОВ); электротехническая часть (ЭТ).

Проектом предусмотрено приобретение и монтаж оборудования "фанкойлы кассетного типа" (л.д. 48, 51, т.2).

Между ООО "Хоссер" (подрядчик) и ЗАО "ПСК "Русь" (заказчик) заключен договор от 03.10.2005 N 26-1/05, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом, разработанным ООО "МПМ-Хоссер" по разделу ОВ по монтажу системы вентиляции 5 и 6 этажей в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ак. Павлова, д.5, лит. В. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (л.д. 13-15, т.1).

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 26-1/05, судом установлено, что ООО "Хоссер" выполнило работы на сумму 1 478 522 руб., которые ЗАО "ПСК "Русь" приняты, но не оплачены (л.д. 111-112, т.1).

В материалы дела представлен договор N 26/05 от 03.10.2005 (л.д. 10-12, т. 1). По его условиям ООО "Хоссер" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "ПСК "Русь" (заказчик) выполнить следующие работы: монтаж системы вентиляции и холодоснабжения 5 и 6 этажей в здании бизнес-центра, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ак. Павлова, д.5 лит. В. Заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, разработанным ООО "МПМ-Хоссер".

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется протоколом соглашения о договорной цене на выполненные работы (Приложение N 1) и составляет 3 000 150 руб. Заказчик в течение трех банковских дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение материалов, используемых в ходе выполнения работ в размере 50% от договорной стоимости, что составляет 1 500 075 руб. (пункты 3.1 и 3.3 договора). Обращаясь в арбитражный суд с иском по данному делу, ЗАО "ПСК "Русь" ссылалось на то, что договор N 26/05 от 03.10.2005 не заключен, так как не был подписан ответчиком, существенные условия договора подряда не согласованы. Монтажные работы фактически выполнялись по договору N 26-1/05, а денежные средства ответчику истец перечислил ошибочно.

Не признавая заявленных требований, ответчик указывал на то, что, соглашаясь в целом с условиями спорного договора, у ООО "Хоссер" возникли возражения относительно формулировок, изложенных в пунктах 1.2 и 6.2 договора, в связи с чем был представлен новый проект договора. Пункт 1.2 договора изложен ООО "Хоссер" в следующей редакции "подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, разработанным ООО "МПМ-Хоссер", раздел ОВ".

По редакции пункта 6.2 договора у сторон возникли разногласия по размеру пеней за просрочку оплаты работ со стороны заказчика.

Указанные разногласия оформлены протоколом (л.д. 77, т.2).

Экземпляры договоров, представленных в материалы дела, а также протокол разногласий подписаны только одной из сторон.

Вместе с тем, как следует из протокола, являющегося Приложением N 1 к договору N 26/05, подписанного обеими сторонами, соглашение о договорной цене достигнуто (л.д. 76, т.2).

Тот факт, что выставленный ООО "Хоссер" счет N 167 от 03.10.2005 на сумму 1 500 000 руб. (аванс на выполнение работ по договору N 26/05 от 03.10.2005) оплачен ЗАО "ПСК "Русь" платежными поручениями N 354 от 17.10.2005 и N 427 от 09.11.2005, подтверждается материалами дела (л.д. 46, т.1; л.д. 77-80, т.2). При этом на выставленном ООО "Хоссер" счете имеется резолюция плательщика "оплатить 1 000 000 руб. + 500 000 руб."

В качестве основания для перечисления денежных средств ЗАО "ПСК "Русь" указало следующее: "аванс по счету 167 (договор 26/05 от 03.10.2005) на приобретение материалов и "предоплата по счету N 167 от 03.10.2005 (услуги)" (л.д. 79, 80, т.2).

ООО "Хоссер" были приобретены "фанкойлы кассетного типа" на сумму 1 604 450 руб. 52 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 81-93, т.2).

Ответчик не является производителем такого оборудования как "фанкойлы кассетного типа", а необходимость его приобретения для последующего монтажа на объекте была предусмотрена проектом. Суд проанализировал условия договора, в полной мере и всесторонне исследовал представленные доказательства, в том числе и переписку сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, применив положения статей 421, 431, 443, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку всем приведенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А56-23997/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСК "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева