Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2007 г. N А56-23997/2006 Иск ЗАО к ООО о признании незаключенным договора на выполнение подрядных работ в здании бизнес-центра и взыскании с ответчика авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец не обосновал незаключенность договора и обязанность ответчика возвратить перечисленные авансовые платежи, и, соответственно, не доказал исковые требования по праву

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 сентября 2007 г. N А56-23997/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Орловой Е.А., арбитражных заседателей Антиллы Д.Д. и Тюнякина М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "ПСК "Русь"

ответчик ООО "Хоссер"

о взыскании 1.500.000 руб. и признании договора незаключенным

при участии

от истца: представитель Копылов С.П. доверенность N 2/07 от 29.03.07г.; представитель

Федоренко В.В. доверенность N 1\07 от 14.06.07г.

от ответчика: представитель Жуков А.Е., доверенность N 13/666 от 01.02.07г.

установил:

Истец - ЗАО "ПСК "Русь" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Хоссер" о признании незаключенным договора N 26/05 от 03.10.2005г. на выполнение подрядных работ в здании бизнес-центра ЗАО "Гелиос-Таун" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д. 5, лит.В и взыскании с ответчика 1.500.000 руб. авансовых платежей и 230.175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд установил:

Между ЗАО "ПСК "Русь" и ООО "МедПроектМенеджмент-Хоссер" был заключен договор N 09/05 от 05.09.2005г. на проектирование 5 и 6 этажей здания бизнес-центра ЗАО "Гелиос-Таун", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.5, лит. В, по разделам проекта: отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (ОВ); автоматизация системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха (АОВ); электротехническая часть (ЭТ).

В дальнейшем, соглашаясь с условиями договора в целом, у ООО "Хоссер" возникли возражения относительно формулировок, изложенных в п. 1.2. , п. 6.2. договора, по этой причине 03.10.2005 г. ООО "Хоссер" предоставило ЗАО "ПСК "Русь" новый проект договора с измененными условиями данных пунктов, а также протокол разногласий к договору N 26/05 от 03.10.2005 г.

Кроме того, 03.10.2005 г. ООО "Хоссер" предоставило ЗАО "ПСК "Русь" счет N 167 от 03.10.2005г., согласно п. 3.3. договора N 26/05 от 03.10.2005 г., на перечисление авансового платежа, подлежащего расходованию на приобретение материалов, используемых в ходе выполнение работ (в большей степени на фанкойлы как наиболее дорогое оборудование).

От ЗАО "ПСК "Русь" возражений относительно корректировок договора (п. 1.2, п. 6.2) в адрес ответчика не поступило, истец оплатил выставленный счет N 167 от 03.10.2005 г. (Платежное поручение N 354 от 17.10.2005г. и платежное поручение N 427 от 09.11.2005 г.) с указанием в основании платежа - "на приобретение материалов".

Одновременно сторонами был согласован договор N 26/1-05 от 03.10.2005г., предмет которого был идентичен договору N 26/05 от 03.10.2005 г., однако сметы предусматривали также приобретение и монтаж фанкойлов кассетного типа, все работы по договору N 26/1-05 от 03.10.2005г. были выполнены ООО "Хоссер", однако фактически, исходя из сложившихся договорных отношений, в обязанность ООО "Хоссер" по договору N 26/05 от 03.10.2005 г. входила поставка и монтаж фанкойлов кассетного типа.

В дальнейшем истец в одностороннем порядке отказался от услуг ответчика по договору N 26/05 от 03.10.2005г., ссылаясь на то обстоятельство, что в редакции истца договор не подписан со стороны ответчика.

Арбитражный суд считает правовую позицию истца необоснованной.

03.10.2005 г. истцом был получен подписанный со стороны ответчика договор с иными условиями договора (п. 1.2, п.6.2), а также протокол разногласий к договору N 26/05 от 03.10.2005г., после чего истец осуществил авансовые платежи на приобретение оборудования).

Согласно ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со п. 1. ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как общие нормы ГК РФ, регламентирующий подрядные работы (ст.ст. 702-229 ГК РФ), так нормы о строительном подряде (ст.ст. 740-757 ГК РФ) не содержат требовании о заключении договора подряда в единой письменной форме, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, применительно рассматриваемым обстоятельствам, совершение лицом, получившим оферту, действий, направленных на уплату соответствующей суммы, считается акцептом.

Согласно пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что он содержит элементы различных договоров, является смешанным и содержит элементы договора поставки. Этот вывод соответствует условиям договора, в частности п.3.3, 4.1.2., 4.1.4.

Кроме того, признание смешанного договора незаключенным в части не влияет на действительность договора в целом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А56-13645/02, Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2005 N КГ-А40/5405-05).

Таким образом, по мнению арбитражного суда, истец не обосновал незаключенность договора и обязанность ответчика возвратить перечисленные авансовые платежи, и соответственно, не доказал исковые требования по праву. На основании изложенного

руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.А. Орлова