Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-22304/2007 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога и пени удовлетворено, так как, в частности, направление налоговым органом требования об уплате налога в адрес предприятия, признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, является неправомерным, поскольку применение таких мер приведет к внеочередному удовлетворению требований налогового органа, что нарушает права и интересы других кредиторов и противоречит Закону "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2008 г. N А56-22304/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 28.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56- 22304/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.06.2007 N 4807 об уплате налога на добавленную стоимость.

Решением от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, принятые по делу, и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-4075/2003 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Налоговый орган направил Обществу требование от 22.06.2007 N 4807 об уплате в срок до 02.07.2007 недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март и апрель 2007 года в сумме 553 071 руб. и 21 180 руб. 08 коп. пеней.

Налогоплательщик не согласился с указанным требованием Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что после открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности и пеней. Этот вопрос должен решаться конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как следует из материалов дела, в требовании N 4807 Инспекция предложила Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 553 071 руб. и пени на сумму задолженности, возникшую после открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Основное требование об уплате недоимки и пеней, начисленных в период конкурсного производства, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Таким образом, вопрос о взыскании с Общества указанных платежей, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Выставление Инспекцией требования об уплате налога (пеней) является мерой принудительного характера. Перечисление налогоплательщиком в период конкурсного производства денежных средств в срок, указанный налоговым органом в таком требовании, нарушает права других кредиторов и установленную пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве очередность.

В связи с этим суд правомерно признал требование Инспекции N 4807 недействительным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Поскольку налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатил в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А56-22304/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт- Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов