Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А56-22910/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении нежилого помещения, в том числе вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанное помещение, не удовлетворено, поскольку, в частности, отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению физическому лицу значительного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А56-22910/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии Никандрова М.А. (паспорт 63 N 1481218), от Никандрова М.А. - Ильина А.В. (доверенность от 09.07.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу N А56-22910/2007 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Румб" (далее - ЗАО "Румб") Никандров Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и обществу с ограниченной ответственностью "Твин" (далее - ООО "Твин") о признании недействительным договора от 09.03.2007 N 1/2007 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ответчиками.

Определением от 17.10.20007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Румб".

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:83045:0:23:10, условный номер 127753524, площадью 221,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, лит. А, пом. 28-Н, в том числе вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанное помещение.

Определением от 25.12.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд удовлетворил ходатайство.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит отменить определение и отказать истцу в удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора, поэтому неясно, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании Никандров М.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кассационная инстанция считает, что принятая судом обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и не направлена на обеспечение имущественных интересов Никандрова М.А., поскольку истец не обосновал, каким образом запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении спорного нежилого помещения, в том числе вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанное помещение, затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом иска, и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку требование о применении последствий недействительности договора от 09.03.2007 N 1/2007 не заявлено. Более того, Никандров М.А. не является лицом, которому спорное имущество может быть возвращено в случае удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению физическому лицу (Никандрову М.А.) значительного ущерба. К тому же, непринятие данных обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы истца. Никандров М.А. является акционером другого юридического лица (ЗАО "Румб"), которому ранее принадлежало спорное имущество и которое продало его ООО "Твин" по договору от 29.12.2006. ЗАО "Румб" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Никандрова М.А. следовало отказать.

Обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах определение от 25.12.2007 об обеспечении иска подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу N А56-22910/2007 отменить.

Отказать Никандрову Михаилу Александровичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова