Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А56-22910/2007 Ходатайство о приостановлении производства по делу не удовлетворено, поскольку, в частности, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, а суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, так как вправе и обязан дать правовую оценку доводам Гражданина, поскольку последний обратился в суд в качестве акционера, а не генерального директора ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А56-22910/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии Никандрова М.А. (паспорт 63 N 1481218), от Никандрова М.А. - Ильина А.В. (доверенность от 09.07.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 по делу N А56-22910/2007 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Румб" (далее - ЗАО "Румб") Никандров Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и обществу с ограниченной ответственностью "Твин" (далее - ООО "Твин") о признании недействительным договора от 09.03.2007 N 1/2007 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор N 1/2007), заключенного ответчиками.

Определением от 17.10.20007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Румб".

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Красносельского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2007 по делу N 2-2562/07 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007 по делу N А56-11081/2007.

Определением от 28.11.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-2562/07 и А56-11081/2007.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит отменить определение и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд не лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании Никандров М.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска Никандров М.А. ссылается на незаконность и недействительность решения общего собрания акционеров ЗАО "Румб" от 27.12.2006, оформленного протоколом N 1/6, о прекращении полномочий Никандрова М.А. в качестве генерального директора общества и избрании Земцова Н.А. на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "Румб" в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Истец считает, что на момент заключения ЗАО "Румб" и ООО "Твин" договора от 29.12.2006 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:8304Б:0:23:10, условный номер 127753524, площадью 221,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, лит. А, пом. 28-Н, фактическим и юридическим генеральным директором ЗАО "Румб" являлся Никандров М.А., поэтому Земцов Н.А. был не вправе заключать указанный договор от имени ЗАО "Румб" в качестве генерального директора. По мнению истца, данная сделка является крупной для ЗАО "Румб".

Поскольку Никандров М.А. считает договор от 29.12.2006 недействительной сделкой, то и последующая продажа названного помещения на основании договора от 09.03.2007 N 1/2007, заключенного ООО "Твин" и ООО "Альянс" (покупатель), также является ничтожной сделкой. Истец также указывает, что спорный объект выбыл из владения ЗАО "Румб" помимо его воли.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Никандров М.А. ссылается на невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007 по делу N А56-11081/2007, поскольку в рамках данного дела рассматривается иск Никандрова М.А. к ЗАО "Румб" о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров 27.12.2006.

В качестве второго основания для приостановления производства по делу заявитель указал на невозможность рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу решения Красносельского федерального районного суда Санкт- Петербурга от 11.10.2007 по делу N 2-2562/07. В рамках названного дела Никандров М.А. обратился с иском о восстановлении на работе и взыскании платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, указав на невозможность рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

Суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу Никандров М.А. обратился с иском о признании недействительным договора от 09.03.2007 N 1/2007 купли-продажи спорного имущества, заключенного ООО "Альянс" и ООО "Твин". Никандров М.А. является акционером другого юридического лица (ЗАО "Румб"), которому ранее принадлежало спорное имущество и которое продало его ООО "Твин" по договору от 29.12.2006. ЗАО "Румб" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из предмета и основания иска суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, так как вправе и обязан дать правовую оценку доводам Никандрова М.А., поскольку последний обратился в суд в качестве акционера, а не генерального директора ЗАО "Румб". Суд также не был лишен возможности исследовать вопрос, в чем заключается нарушение права истца как акционера оспариваемой сделкой.

Обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции также не указал, в силу каких причин обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении иска Никандрова М.А. о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Никандрова М.А. о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 по делу N А56-22910/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства Никандрова Михаила Александровича о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова