Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А56-3185/2007 Заявление ЗАО о признании незаконными действий ГУ по технической инвентаризации надземного перехода между домами под литерами А и Е на уровне третьего этажа, а также об обязании ГУ исключить указанный надземный переход из состава здания не удовлетворено, поскольку, в частности, возможность угрозы причинения ущерба имуществу ЗАО, на которую ссылается заявитель, связана не с оспариваемыми действиями ГУ, а с эксплуатацией упомянутого надземного перехода третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А56-3185/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "ЭКСИ-банк" Тындик Т.В. (доверенность от 29.02.2008), от ООО "Арго" Гагаева В.П. (доверенность от 24.05.2007),

рассмотрев 12.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСИ-банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.07 (судья Захарова М. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 (судьи Горбик В.М., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу NА56-3185/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКСИ-банк" (далее - ЗАО "ЭКСИ-банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУ "ГУИОН") о признании незаконными действий ГУ "ГУИОН" по технической инвентаризации надземного перехода, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, между домами под литерами А и Е на уровне третьего этажа, а также об обязании ГУ "ГУИОН" исключить указанный надземный переход из состава здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Е.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго").

Решением от 27.06.07 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 решение от 27.06.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭКСИ-банк" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что технический паспорт не является ненормативным правовым актом и не обладает признаком властного предписания органа (должностного лица), порождающего права и обязанности, не соответствует действующему законодательству. Податель жалобы ссылается на то, что ГУ "ГУИОН" было обязано определить правообладателя надземного перехода, однако это не было сделано; включение в состав нежилого здания по адресу ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Е, принадлежащего ООО "Арго", надземного перехода собственником которого ООО "Арго" не является, находящегося в неудовлетворительном, а частично в предаварийном состоянии, создает угрозу нанесения ущерба помещениям ЗАО "ЭКСИ-банк", к которым данный переход примыкает, а также имуществу, находящемуся на арендуемом банком земельном участке.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭКСИ-банк" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Арго" против ее удовлетворения возражал. ГУ "ГУИОН" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Письменное ходатайство ГУ "ГУИОН" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ГУ "ГУИОН", не подлежит удовлетворению, поскольку приложенные к ходатайству документы свидетельство и распоряжение представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, на момент принятия обжалуемых судебных актов, ГУ "ГУИОН" не было ликвидировано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКСИ-банк" является собственником нежилых помещений (литеры А и Б), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23.

На основании договора аренды от 10.07.2002 N 15-ЗК000976, заключенного с КУГИ, ЗАО "ЭКСИ-банк" пользуется земельным участком площадью 1 247 кв. м (кадастровый номер 78:3170:1052), находящимся по тому же адресу между литерами А и Б. Участок предоставлен под организацию парковки служебных автомашин банка (пункт 1.2 договора).

ООО "Арго" является собственником другого объекта недвижимости, расположенного по названному адресу, а именно: гостиничного комплекса, электрощитовой площадью 2 449,5 кв. м (кадастровый номер 78:3170:44:223:3), литера Е, помещения ЗН 5Н.

По договору от 08.04.2004 N 15/ЗД-001417, заключенному правопредшественником ООО "Арго" (ООО "Венус") и КУГИ, ООО "Арго" арендует земельный участок площадью 3 413 кв. м (кадастровый номер 78:3170:44), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера Е.

По указанному адресу между литерами А и Е на уровне третьего этажа на четырех железобетонных опорах возведено сооружение в виде крытого надземного перехода, который примыкает к офисным помещениям ЗАО "ЭКСИ-банк" (литера А) и ООО "Арго" (литера Е).

ГУ "ГУИОН" письмом от 25.03.04 N 687 сообщило ЗАО "ЭКСИ-банк" о том, что техническая инвентаризация сооружения в виде крытого надземного перехода не производилась, сведений о кадастровом учете данного объекта в архиве проектно-инвентаризационного бюро не имеется.

В ходе рассмотрения другого дела (N А56-31076/2006) ООО "Арго" был представлен технический паспорт на здание, из которого следует, что надземный переход прошел техническую инвентаризацию и вошел в состав нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, литера Е.

ЗАО "ЭКСИ-банк", ссылаясь на то, что действия ГУ "ГУИОН" по технической инвентаризации надземного перехода являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, ЗАО "ЭКСИ-банк" ссылается на то, что ООО "Арго" не является собственником надземного перехода; инвентаризация проводилась без установления юридических признаков объекта, по заявлению лица, не являющегося правообладателем.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что техническая инвентаризация, проведенная в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими данную деятельность, не нарушает прав заявителя, который не претендует на спорный переход. Суд указал в решении, что при проведении технического учета не принимаются решения о принадлежности объекта тем или иным лицам.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение, сослалась на то, что признаком властного предписания органа (должностного лица) порождающего права и обязанности, технический паспорт не обладает. Условия, с которыми процессуальный закон связывает возможность признания действий органов (должностных лиц) незаконными, а ненормативного правового акта недействительным, отсутствуют.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дел и фактических обстоятельств, установленных судом, не следует, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы ЗАО "ЭКСИ-банк". Совершение ГУ "ГУИОН" оспариваемых действий по технической инвентаризации надземного перехода не находится в причинной связи с теми обстоятельствами, на которые ссылается ЗАО "ЭКСИ-банк" в обоснование довода о нарушении его прав и законных интересов. Возможность угрозы причинения ущерба имуществу ЗАО "ЭКСИ-банк", на которую ссылается заявитель, связана не с оспариваемыми действиями ГУ "ГУИОН", а с эксплуатацией упомянутого надземного перехода третьими лицами. Кроме того, доводы ЗАО "ЭКСИ-банк" носят предположительный характер.

Поскольку не доказано нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, не имеется оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А56-3185/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСИ-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий