Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2007 г. N А56-3185/2007 Заявление ЗАО о признании незаконными действий Учреждения по технической инвентаризации надземного перехода между домами, а также об обязании Учреждения исключить надземный переход из состава здания не удовлетворено, поскольку, в частности, техническая инвентаризация, проведенная в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими данную деятельность, не нарушает прав заявителя, который на спорный переход не претендует

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 июня 2007 г. N А56-3185/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявитель: Закрытое акционерное общество "ЭКСИ-Банк"

заинтересованное лицо: 1. Государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

2. ООО "Арго" о признании действий госоргана незаконными

при участии:

- от заявителя: представитель Емуранова Н.В., доверенность от 19.09.2006

- от заинтересованного лица:

1. представитель ЧичкановаМ.Б., доверенность от 09.01.2007 N 3

2. представитель Гагаев В.П., доверенность от 24.05.2007 N 14

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКСИ-Банк" (далее - ЗАО "ЭКСИ-Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконными действия Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУ "ГУИОН", Учреждение) по технической инвентаризации надземного перехода по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, между домами под литерами А и Е на уровне третьего этажа, обязать ГУ "ГУИОН" исключить указанный надземный переход из состава здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера Е.

Заинтересованные лица оспаривали заявленные требования по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении спора судом установлено.

Заявитель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера А.

На основании договора N 15-ЗК000976 от 10.07.2002, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, заявитель является арендатором земельного участка площадью 1247 кв. м., кадастровый номер 78:3170:1052, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 78:3140:1044, переданным в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", Общество).

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23 между литерами А и Е на уровне третьего этажа на четырех железобетонных опорах расположено сооружение в виде крытого надземного перехода, примыкающего к офисным помещениями ЗАО "ЭКСИ-Банк" (литера А) и помещения ООО "Арго" (литера Е).

Письмом N 687 по состоянию на 25.03.2004 ГУ "ГУИОН" сообщило заявителю, что техническая инвентаризация вышеуказанного подвесного перехода не производилась, сведений о кадастровом учете данного объекта недвижимости в архиве не имеется.

В ходе рассмотрения дела N А56-31076/2006 ООО "Арго" представило в материалы дела технический паспорт на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, из которого следует, что надземный переход прошел техническую инвентаризацию и вошел в состав нежилого помещения 3-Н, в здании общей площадью 2510,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера Е.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что действия Учреждения по технической инвентаризации надземного перехода не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы по следующим основаниям:

- при проведении инвентаризации Учреждение не проверило принадлежность надземного перехода Обществу;

- Общество не является собственником указанного надземного перехода, так как указанный переход не включен в свидетельство о праве собственности на нежилое здание, общей площадью 2449,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Профессора Попова, д. 23, литера Е;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-31076/2006 установлено, что надземный переход между литерами А и Е, расположенного по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой;

- включение в состав вышеуказанного нежилого здания надземного перехода, находящегося согласно акту экспертизы N 13309/16 от 15.12.2006 в неудовлетворительном состоянии, создает угрозу нанесения ущерба помещениям заявителя, к которым данный переход примыкает, а также имуществу находящемуся на арендуемом земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Учреждение оспаривало заявленные требования по следующим основаниям:

- согласно Положению о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 (далее - Положение о техническом учете), основными задачами государственного учета в Российской Федерации являются получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов учета и изменении этих показателей;

- проведение технического учета является отражением фактического существования объекта и предшествует регистрации права собственности на объект согласно положениям Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- основанием для проведения технического учета является наличие объекта и заявление уполномоченного лица;

- в соответствии с рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанными Республиканским управлением технической инвентаризации, введенными в действие с 01.01.91, под помещением понимают "функциональную часть здания, сооружения или строения, отделенную от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов";

- с учетом того, что доступ в помещение галереи осуществляется только через помещение 3-Н, расположенное в здании ул. Профессора Попова, д. 23, литера Е, то галерея была учтена в составе указанных помещений и строения, при этом границы строения, расположенного по адресу: ул. Профессора Попова, д. 23, литера А не изменились.

Рассмотрев, материла дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Техническая инвентаризация, проведенная в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими данную деятельность, не нарушает прав заявителя, который на спорный переход не претендует.

При проведении технического учета не принимаются решения о принадлежности объекта тем или иным лицам.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу ст. 201 (ч. 3) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Заявление Закрытого акционерного общества "ЭКСИ-Банк" оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова