Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А56-11081/2007 Иск Акционера к АО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО удовлетворен, поскольку, в частности, решение о созыве оспариваемого внеочередного собрания акционеров принято Председателем общего собрания в отсутствие требования ревизионной комиссии, аудитора АО либо акционера (акционеров), владеющего не менее чем 10 процентов голосующих акций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А56-11081/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии Никандрова Михаила Александровича (паспорт 63 N 1481218), его представителя Ильина А.В. (доверенность от 09.07.2007),

от Земцова Николая Анатольевича представителя Несмияна А.С. (доверенность от 11.03.2008),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлыстиковой Татьяны Леонидовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А56-11081/2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "РУМБ" (далее - Общество) Никандров Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.12.2006.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционеры Общества - Земцов Николай Анатольевич и Хлыстикова Татьяна Леонидовна.

Решением от 24.09.2007 (судья Бурденков Д.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 решение суда отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хлыстикова Т.Л. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.12.2006 соответствовал требованиям устава Общества, а также положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Кроме того, голосование Никандрова М.А. не могло повлиять на результаты голосования.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Земцова Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а Никандров М.А. и его представитель с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 на внеочередном общем собрании акционеров Общества (протокол N 1/06) принято решение о прекращении полномочий генерального директора и об образовании нового исполнительного органа Общества. В собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 67 % акций Общества. Истец, которому принадлежит 33 % акций Общества, в собрании участия не принимал.

Данное внеочередное собрание созвано по решению Председателя общего собрания акционеров Общества от 29.11.2006.

Никандров М.А., считая, что порядок созыва и проведения данного собрания нарушен, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был уведомлен о времени и месте проведения собрания, однако его права решениями оспариваемого собрания не нарушены.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из того, что при созыве оспариваемого собрания допущены существенные нарушения Закона об акционерных обществах, а также нарушены права акционера на участие в управлении делами Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценка доказательств производится судом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 64 Закона об акционерных обществах, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 8.1.3 устава Общества вопросы о проведении общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня решает Председатель общего собрания.

Пунктом 8.1.4 устава Общества установлено, что Председатель общего собрания созывает годовое общее собрания акционеров; внеочередные собрания акционеров проводятся по решению Председателя общего собрания по требованию ревизионной комиссии, аудитора Общества либо акционера (акционеров), владеющего не менее чем 10 % голосующих акций Общества.

То есть Председатель общего собрания не вправе по собственной инициативе созывать внеочередное общее собрания акционеров.

Между тем решение о созыве оспариваемого внеочередного собрания акционеров принято Председателем общего собрания в отсутствие требования ревизионной комиссии, аудитора Общества либо акционера (акционеров), владеющего не менее чем 10 % голосующих акций.

Изложенное позволило апелляционному суду сделать правильный вывод о том, что оспариваемое собрание созвано неуполномоченным лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что истцу в соответствий с требованиями устава не направлялось уведомление о проведении внеочередного собрания, и он не был ознакомлен с повесткой дня этого собрания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.12.2006 не соответствовал требованиям Закона об акционерных обществах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая, что нарушения, допущенные при созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества являются существенными, нарушающими право истца на голосование по вопросам повестки дня собрания, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемом собрании акционеров, состоявшемся 27.12.2006, и удовлетворил исковые требования Никандрова М.А.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А56-11081/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлыстиковой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко