Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2007 г. N A56-11081/2007 Иск Акционера к ЗАО о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров ЗАО не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом не представлены, в соответствии с требованиями АПК РФ, доказательства нарушения указанными решениями оспариваемого собрания его прав и охраняемых законом интересов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 сентября 2007 г. N A56-11081/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденков Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурденковым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Никандров Михаил Александрович

ответчик: ЗАО "РУМБ"

третье лицо: Земцов Николай Анатольевич, Хлыстикова Татьяна Леонидовна о признании недействительным решения общего собрания

при участии

от истца: Никандров М.А., Кабанов С.М. по доверенности от 25.05.0, Ильин А.В. по доверенности от 09.07.07

от ответчика: не явился (извещение N 51911 А)

от третьих лиц Кузнецов П.А. по доверенностям от 14.04.07

установил:

Никандров Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУМБ" (далее - ЗАО "РУМБ", ответчик, Общество) о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров Общества 27.12.06.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ходатайство истца об истребовании доказательств, с учетом мнения лиц участвующих в деле, отклонено, поскольку доказательства указанные Никандровым М.А. в ходатайстве не имеют связи с фактами, подлежащими установлению в настоящем деле.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, уведомление о месте и времени рассмотрения спора получены ответчиком, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц просил в удовлетворении требований истца отказать.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Никандров Михаил Александрович является акционером ЗАО "РУМБ" и владеет 33 акциями Общества, что составляет 33% уставного капитала (лист дела 15-26).

На внеочередном общем собрание акционеров ЗАО "РУМБ" состоявшемся 27.12.06. в повестку дня которого были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Никандрова М.А. и об избрании генеральным директором Общества Земцова Н.А.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что Обществом был нарушен порядок созыва и проведения оспариваемого собрания.

Ответчик ни в одно заседание своих представителей не направил. В отзыве на иск указал, что Никандров М.А. был уведомлен о дате, месте проведения и повестке дня оспариваемого собрания.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы истца, третьего лица, суд полагает, что требования указанные в заявлении не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 8 части первой статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества.

Пунктами 8.2.8 и 8.6 устава Общества предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (лист дела 20,21).

Статья 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет условия, при которых общее собрание признается правомочным (имеет кворум). Для этого нужно, чтобы в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РУМБ" от 27.12.05, общее количество голосов, которыми обладали акционеры, принимавшие участие в оспариваемом собрании акционеров, составило, 67% от общего количества всех размещенных голосующих акций Общества, следовательно, от этого количества определяется квалифицированное большинство голосов, необходимых для принятия решения, то есть 75% процентов.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РУМБ" от 27.12.06, по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора Никандрова М.А. и об избрании генеральным директором Земцова Н.А. - за, проголосовало 100% акционеров принимавших участие в оспариваемом собрании.

Никандров М.А. не принимал участия в собрании акционеров состоявшемся 27.12.06. материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении 27.12.06 внеочередного общего собрания акционеров, в повестке дня которого значились бы вопросы решения по которым приняты на оспариваемом собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое на собрании акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19, согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвешение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Истцом в материалы дела не представлены, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушение указанными решениями оспариваемого собрания его прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении об убыточности сделок совершенных генеральным директором Земцовым М.А. по продаже нежилых помещений и как следствие причинение убытков акционеру, отклоняется.

Сама по себе предполагаемая убыточность сделок, совершенных генеральным директором, решение, об избрании которого принято в установленном Законом порядке, не может служить основанием для признания указанного решения общего собрания недействительным. Кроме того, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов акционера Никандровым М.А. также не представлено. Доводы истца в этой части носят предположительный характер.

Неисполнение ответчиком установленной статьей 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности направить истцу как акционеру протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.12.06 также не является существенным нарушением закона, поскольку в деле не имеется доказательств того, что истцу чинились препятствия в получении иным способом информации об итогах общего собрания.

Государственная пошлина относиться на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.В. Бурденков