Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А56-5352/2007 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору охраны и пени за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку отказывая в иске апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что на всех актах выполненных работ имеется печать ответчика, кроме того, после получения уведомления истца о снятии охраны ответчик гарантировал оплату, что подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А56-5352/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Охранное предприятие. "Ультима" Петровой Е.Ю. (доверенность от 18.02.2008), от ООО "Вырица - Лесопромышленная компания" Волкова И.С. (доверенность от 03.08.2007),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ультима" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А56-5352/2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ультима" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вырица - Лесопромышленная компания" (далее - Компания) о взыскании 385 464 руб. задолженности по договору охраны от 06.06.2005 N 9 и 39 728 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 18.07.2007 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 385 464 руб. задолженности, 39 728 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежей, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 003 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение от 18.07.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Охранное предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что исковые требования сводились к взысканию задолженности, возникшей за период с июня по ноябрь 2006 года, а апелляционная инстанция отказала во взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2005 года.

Охранное предприятие не согласно с выводом апелляционной инстанции о том, что услуги за июнь и сентябрь 2005 года оплачены ответчиком.

Кроме того, Охранное предприятие отмечает, что апелляционная инстанция, предложив сторонам провести сверку расчетов, при вынесении постановления не учла представленный истцом акт сверки расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Охранного предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Охранным предприятием (исполнитель) 06.06.2005 заключен договор об оказании охранных услуг N 9, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по физической охране имущества заказчика согласно акту на объекте, расположенном по адресу: поселок Вырица, Умановская улица, д. 5, а заказчик обязался перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму в соответствии с перечнем и протоколом согласования цен не позднее 5-го числа текущего месяца.

Договором от 06.06.2005 N 9 способ проведения расчетов не установлен. Однако, по утверждению Охранного предприятия, ежемесячно стороны по окончании каждого месяца производили сверку расчетов и составляли акт выполненных работ, на основании которого исполнитель выставлял заказчику счет на оплату.

Охранное предприятие, ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты оказанных услуг, а с июня 2006 года и прекращение внесения платежей, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей.

В отзыве на исковое заявление Компания указала на то, что, поскольку сторонами не согласованы ни предмет, ни цена оказываемых услуг, договор от 06.06.2005 N 9 является незаключенным, и просила отказать в иске.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика, признав, что акт обследования технического состояния принимаемых под охрану объектов, являющийся неотъемлемой частью договора, позволяет установить предмет договора.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Компании о том, что акты за июль, сентябрь и октябрь 2006 года подписаны неуполномоченным лицом. Установив, что данные акты заверены печатью ответчика и задолженность за эти месяцы подтверждается резолюцией генерального директора на письме истца, в котором он требовал погасить задолженность (л.д. 26), суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной инстанции истец, согласившись с тем, что подпись генерального директора на актах за май, июль и сентябрь 2006 года отличается от его подписи на остальных актах, исключил эти акты из числа доказательств. Поэтому апелляционная инстанция рассматривала спор по актам за июнь и август 2005 года.

Признав, что эти акты подписаны надлежащим лицом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что задолженность по ним погашена платежными поручениями от 30.06.2006 N 367 на сумму 66 960 руб. и от 18.07.2006 N 423 на сумму 194 400 руб. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что стоимость оказанных услуг по этим актам рассчитана, исходя из 53 руб. за час, в то время между сторонами согласована цена 45 руб. за час.

Счет за октябрь 2005 года апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства; указав, что истец не представил доказательств его получения ответчиком.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, считает, что выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Охранное предприятие обратилось в арбитражным суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.06.2006 по 15.11.2006, в то время как апелляционная инстанция в своем постановлении указывает акты за 2005 год, которые не являются предметом спора.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг в рамках договора от 06.06.2005 N 9, в то же время не отрицает факт их оплаты платежными поручениями от 17.02.2006 N 077 в сумме 66 960 руб. по счету от 27.12.2005 N 09/12, от 06.04.2006 N 189 по счету от 04.06.2006 N 09/04 в сумме 64 800 руб., от 30.062006 N 367 по счету N 09/01 от 31.01.2006, от 18.07.2006 N 423 в сумме 194 400 руб. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны, услуги по договору от 06.06.2005 N 9.

В апелляционную инстанцию был представлен ряд платежных поручений об оплате охранных услуг, из которых апелляционная инстанция в качестве доказательств оплаты признала только два - платежное поручение от 30.06.2006 N 367 и от 18.07.2006 N 423. При этом эти платежные поручения она распространила на услуги, оказанные истцом в июне и августе 2005 года. Данный период не является периодом взыскания, а если исходить из того, что апелляционная инстанция ошибочно указала 2005 год вместо 2006 года, то непонятно, каким образом платежное поручение от 18.07.2006 N 423 относится к услугам, оказанным в августе 2006 года. В отличие от других платежных поручений платежное поручение от 18.07.2006 N 423 не содержит сведений, на основании какого счета ответчик производит оплату, а следовательно, нельзя установить, за какой период внесена денежная сумма в размере 194 400 руб.

Исключая из числа доказательств одни и принимая в качестве таковых другие, апелляционная инстанция не установила, в какой период услуги оказывались истцом и за какой период ответчик их оплатил.

Не дана оценка тому факту, что на всех актах выполненных работ имеется печать ответчика. Кроме того, после получения уведомления истца о снятии охраны с 01.09.2006 ответчик гарантировал оплату, о чем имеется запись на письме Охранного предприятия от 01.09.2006 N 18/Д. Ответчик не оспаривал факт получения данного письма. Апелляционная инстанция не оценила данное письмо с точки зрения признания ответчиком факта оказания услуг и не выяснила, за какой период ответчик согласился оплатить услуги, признав факт невыполнения условий договора от 06.06.2005 N 9.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А56-5352/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов