Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2007 г. N А56-5352/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору охраны и пени за просрочку платежа удовлетворен, поскольку истец оказал ответчику охранные услуги, которые ответчик обязан оплатить согласно условиям договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 июля 2007 г. N А56-5352/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО Охранное предприятие "УЛЬТИМА",

ответчик ООО "ВЫРИЦА-ЛПК"

о взыскании 425 192,88 руб.

при участии

от истца: Петрова Е.Ю., дов. от 15.02.07.,

от ответчика: Зинченко А.А., дов. от 20.06.07.,

установил:

ООО Охранное предприятие "УЛЬТИМА" обратилось в суд с иском к ООО "ВЫРИЦА-ЛПК" о взыскании задолженности по договору охраны и пени за просрочку платежа, всего в размере 425 192,88 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора от 06.06.2005 N 09, а также на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом.

Суд установил следующее.

06 июня 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "УЛЬТИМА" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЫРИЦА-ЛПЮ; был заключен договор охраны N 09 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО ОП "УЛЬТИМА" принимало на сe6я обязательства по охране имущества ООО "ВЫРИЦА-ЛПК" (пункт 1.1. Договора), а ООО "ВЫРИЦА-ЛПК" было обязано своевременно производить расчеты с ООО ОП "УЛЬТИМ" не позднее пятого числа текущего месяца предоплатой (пункты 2.2. и 3.1. Договора). По окончании каждого месяца между сторонами Договора производилась сверка расчетов, и составлялся акт выполненных работ по Договору. С момента заключения Договора ООО "ВЫРИЦА-ЛПК" нарушались сроки оплаты.

Начиная с июня 2006 года ООО "ВЫРИЦА-ЛПК" перестало производить оплату по охране своих помещений ООО ОП "УЛЬТИМА". В связи с этим ООО ОП "УЛЬТИМА" неоднократно направляло ООО "ВЫРИЦА-ЛПК" уведомления с просьбой погасить задолженность и оплатить выполненную работу. Указанные уведомления ООО "ВЫРИЦА-ЛПК" были получены, однако работы по договору так и не были оплачены. Кроме того, ООО "ВЫРИЦА-ЛПК" просило не снимать охрану с их помещений.

15 ноября 2006 года ООО ОП "УЛЬТИМА" в адрес ООО "ВЫРИЦА-ЛПК" было направлено уведомление о расторжении Договора, с приложением актов сверки расчетов, расчетом пени по состоянию на 15 ноября 2006 года с учетом просрочек всех платежей за весь период действия Договора Задолженность ООО "Вырица-ЛПК" по договору составляет 385464 руб. за период с 01.06.2006 по 15.11.2006. пени за просрочку платежа - 39728.88 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что в силу пункта 3.1 договора сторонами должны быть согласованы стоимость и виды услуг исполнителя (истца) согласно перечня и протокола согласования. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что объекты, передаваемые под охрану, должны соответствовать требованиям, перечисленным в двустороннем акте, являющемся неотъемлемой частью договора. Ответчик полагает, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, что позволяет считать договор незаключенным. При этом ответчик признал факт оказания услуг в июне и августе 2006 года.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика. Пункты 1.1 и 1.2, раздел 2 договора ясно определяют его предмет. Акт обследования технического состояния принимаемых под охрану объектов становится неотъемлемой частью договора только после согласования с заказчиком (пункт 1.6 договора).

Стоимость услуг исполнителя определялась сторонами в ежемесячно подписываемых актах выполненных работ, что означает выполнение сторонами условия пункта 3.1 договора.

Утверждение ответчика, что акты за июль, сентябрь и октябрь 2006 года подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят, поскольку подпись заверена печатью ответчика. Кроме того, задолженность за эти месяцы подтверждается резолюцией генерального директора ответчика на письме истца, в котором он требовал погасить задолженность (л.д. 26), а также отсутствием претензий и возражений ответчика в адрес истца по факту заявленных требований об оплате.

Таким образом, суд установил, что в заявленный период истец оказал ответчику охранные услуги, которые ответчик обязан оплатить согласно условиям договора.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату услуг представителя в размере 8000 руб. Суд полагает заявленный размер вознаграждения разумным, соответствующим объему и сложности дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вырица-ЛПК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УЛЬТИМА" 385464 руб. по договору N 9 от 06.06.05; 39728,88 руб. пени за просрочку платежа; 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 10003,86 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 443196,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд-Северо-Западного округа в срок, не превышающего двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова