Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А56-52095/2006 Иск ООО о признании не подлежащими исполнению счетов, предъявленных к оплате ОАО, не удовлетворен, так как на основании представленного истцом приказа о режиме работы ответчиком был произведен перерасчет расхода электроэнергии, исходя из девятичасового потребления при шестидневной рабочей неделе и выставлены счета, которые истцом оплачены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А56-52095/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фобос" Гуревич А.Б. (доверенность от 25.10.2007), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Егоровой В.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-52095/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании не подлежащими исполнению предъявленных к оплате счетов от 28.11.2006 N 39900953 на сумму 124 304руб. 06 коп. и от 28.11.2006 N 39900955 на сумму 16 309 руб. 25 коп.

Решением суда от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 19.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не принято во внимание представленное им заключение специалиста-трасолога от 05.12.2006. Общество считает, что в данном случае основания для применения пункта 4.16 договора отсутствовали и выставленные ответчиком счета не подлежали оплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество "Ленэнерго") заключили договор электроснабжения от 01.01.2001 N 20230, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Общество - своевременно ее оплачивать.

В связи с реорганизацией общества "Ленэнерго" в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разделительным балансом его права и обязанности по договорам электроснабжения с 01.10.2005 перешли Компании.

Согласно пункту 4.16 договора в случае изменения схемы включения приборов учета ответчик производит перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемником и числу часов подачи электроэнергии за все время со дня проверки схемы включения расчетных приборов учета, но не более чем за срок исковой давности.

При проверке 09.11.2005 систем учета Общества и режима электропотребления энергоснабжающей организацией осмотрен прибор учета абонента и выявлено, что диск электросчетчика N 454100 тип СА4У-И672М "вращался в обратную сторону, спустя время останавливался, затем вращался по часовой стрелке", о чем ответчиком составлен акт от 09.11.2005. Этот акт подписан директором Общества.

Компания 25.11.2005 в присутствии представителя Общества провела инструментальную проверку электросчетчика, по результатам которой сделала вывод о самовольном изменении схемы включения прибора учета. Указанные обстоятельства и причины неправильной работы счетчика зафиксированы в акте от 25.11.2005 N 1701. На основании этого акта техническая комиссия Компании составила техническое заключение N 584, из которого следует, что схема включения электросчетчика N 454100 изменена ("на фазе "А" диск счетчика вращается в обратную сторону, трансформаторы тока 1988 года выпуска не пломбируемые").

На основании указанных документов в соответствии с пунктом 4.16 договора Компания произвела перерасчет расхода Обществом электроэнергии в связи с изменением схемы включения прибора учета исходя из договорной мощности и числа часов подачи электроэнергии за период с 26.05.2004 по 25.11.2005 и выставила Обществу счета от 06.06.2006 N 39904051 и от 06.06.2006 N 39904050.

После обращения абонента с просьбой произвести перерасчет начисленной суммы с учетом приказа Общества от 01.01.2001 N 1 о режиме его работы Компания произвела перерасчет расхода электроэнергии при девятичасовом потреблении при шестидневной рабочей неделе и выставила ему счета от 28.11.2006 N 39900953 и N 39900955.

Общество не согласилось с расчетом Компании и обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска, поскольку факт нарушения (изменения схемы включения приборов учета электроэнергии) подтверждается имеющимися доказательствами, а представленное истцом заключение специалиста-трасолога ГУ СЗРЦСЭ от 05.12.2006 N 14030/03 не является допустимым доказательством в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в числе прочих, заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена по инициативе суда в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В остальных случаях экспертиза назначается арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение специалиста от 05.12.2006 N 14030/03 не является заключением экспертизы, соответствует положениям приведенных норм. Вместе с тем такое заключение в силу статьи 89 АПК РФ признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

С учетом этого ошибочен вывод судебных инстанций о том, что заключение специалиста от 05.12.2006 является недопустимым доказательством. Оно подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела судами дана оценка этому документу и сделан вывод о том, что он противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту от 09.11.2005, подписанному без замечаний и возражений представителем истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что в данном случае Обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 544 ГК РФ и пункта 4.16 договора суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и ими правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А56-52095/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова