Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007 г. N А56-52095/2006 Иск ООО о признании не подлежащими исполнению счетов, предъявленных к оплате ОАО, не удовлетворен, так как на основании представленного истцом приказа о режиме работы ответчиком был произведен перерасчет расхода электроэнергии, исходя из девятичасового потребления при шестидневной рабочей неделе и выставлены счета, которые истцом оплачены не были

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 июня 2007 г. N А56-52095/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калинина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Фобос"

ответчик ОАО "Петербургская сбытовая компания" третье лицо о признании не подлежащими исполнению счетов, предъявленных к оплате

при участии

от истца: не явился (извещен, о чем свидетельствует почтовое извещение и отметка представителя от 08.06.2007 об ознакомлении с делом);

от ответчика: Егорова В.В. доверенность N201-053 от 29.12.2006г.:

установил:

ООО "Фобос" обратилось в арбитражный суд с иском о признании не подлежащими исполнению счет N 39900953 от 28.11.2006 на сумму 124304руб. 06коп. и счет N 39900955 от 28.11.2006 на сумму 16309руб. 25коп., предъявленных к оплате ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Ответчик исковые требования полностью не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2001г. между ООО "Фобос" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор электроснабжения N20230. в соответствии с которым последний обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а истец своевременно оплачивать потребляемую энергию.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005г. права и обязанности по договорам электроснабжения перешли в соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ и разделительным балансом к правопреемнику - ОАО "Петербургская сбытовая компания".

ОАО "Петербургская сбытовая компания" полностью выполнял свои обязанности по договору.

В соответствии с п. 4.16 договора в случае изменения схемы включения приборов учета ответчик обязан произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемником и числу часов подачи электроэнергии за все время со дня проверки схемы включения расчетных приборов учета, но не более чем за срок исковой давности.

09.11.2005г. представителем ответчика в присутствии представителя истца был составлен акт визуального осмотра систем учета и режима электропотребления, в котором указано на нарушение учета электроэнергии, а именно: диск электросчетчика N 454100 тип С.А4У-И672М "вращался в обратную сторон, спустя время останавливался, затем вращался по часовой стрелке".

25.11.2005г. представителем ответчика в присутствии представителя истца была проведена инструментальная проверка электросчетчика, по результатам которой было выявлено самовольное изменение схему включения прибора учета, что зафиксировано в акте N 1701 (подписан представителем истца).

На основании данного акта комиссией специалистов составлено техническое заключение N584. в соответствии с которым установлено, что схема включения электросчетчика N454100 изменена, трансформаторы тока 1988 года выпуска не пломбируемые.

В соответствии с вышеуказанным актом, техническим заключением и п.4.16 договора ответчиком был произведен перерасчет расхода электроэнергии вследствие изменения схемы включения прибора учета, а не по причине его повреждения. Перерасчет расхода электроэнергии был произведен по договорной мощности и числу часов подачи электроэнергии за период с 26.05.2004г. по 25.11.2005 г.

Выставленные ответчиком после перерасчета счета N39904051 от 06.06.2006г. и .N39904050 от 06.06.2006г. истцом не оплачены.

В соответствии с п. 4.15 договора ответчик обязан в случае подачи истцом заявления об обнаружении ошибок в платежном документе проверить расчет и результат проверки сообщить истцу.

Ответчиком было дано разъяснение истцу о том, что перерасчет был произведен в соответствии с п. 4.16 договора за самовольное изменение схемы включения прибора учета на фазе "А" (письма N13403/021/1 от 14.06.2006г. и N19720/021/1 от 08.08.2006г).

На основании представленного истцом приказа N1 от 01.01.2001г. о режиме работы ответчиком был произведен перерасчет расхода электроэнергии, исходя из девятичасового потребления при шестидневной рабочей неделе и выставлены счета N 39900953 от 28.11.2006 г. и N 39900955 от 28.11.2006 г. Данные счета истцом оплачены не были.

Таким образом, перерасчет расхода электроэнергии был произведен ответчиком правомерно на основании п. 4.16 договора вследствие самовольного изменения схемы включения прибора учета, доказательствами чему служат вышеуказанные акты, подписанные представителем истца, и техническое заключение комиссии специалистов.

Представленное истцом заключение эксперта-трасолога N 14030/03 от 05.12.2006 г. не является допустимым доказательством отсутствия внешних воздействий не электросчетчик. так как и соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле. Согласно ст. 19 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации N 73-Ф3 от 31.05.2001 г. основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица. производящего дознание, следователя или прокурора. Эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт заявил, что первый из поставленных перед ним вопросов о том была ли самовольно изменена схема включения прибора учета, в его компетенцию не входит вследствие чего им не разрешался.

Как указано выше, факт вращения электрического счетчика, в обратную сторону был зафиксирован в акте от 09.11.2005г., подписанным генеральным директором истца Т.М. Беришвили (л.д. 21).

Следовательно, истцом не представлены доказательства того, что схема включения прибора учета была выполнена правильно и самовольно не изменялась, а также доказательства отсутствия повреждений прибора учета.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина