Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г. N А56-39270/2006 Иск ЗАО к Конкурсному управляющему ОАО о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком порядка продажи имущества должника, установленного Законом "О несостоятельности...", не удовлетворен, так как, в частности, акционер должника не отнесен названным Законом к кругу лиц, в том числе и к иным лицам, являющимся лицами, участвующими в деле о банкротстве, кроме того, кредитором должника истец не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2008 г. N А56-39270/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой ГГ., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АД-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39270/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "АД-Системс" (далее - ЗАО "АД-Системс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мариничеву Андрею Ивановичу, являющемуся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 34" (далее - ОАО "АТП-34"), о взыскании в пользу Общества 26 136 руб. убытков, возникших в результате нарушения конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АД-Системс" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий несет ответственность независимо от вины (на началах риска), поскольку обладает статусом индивидуального предпринимателя. ОАО "АД-Системс" ссылается на то, что инвентаризация и оценка переданных автомобилей конкурсным управляющим не производились, открытые торги конкурсным управляющим организованы не были.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-11188/2001 в отношении ОАО "АТП-34" введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим был назначен Мариничев А.И.

Согласно пяти договорам купли-продажи акций от 28.09.1998 и одного от 25.09.1998 Обществом приобретены акции ОАО "АТП-34" в совокупности более 1 % от общего числа.

Истец, ссылаясь на свое право акционера предъявить руководителю' Общества требование о взыскании убытков, обратился в суд с настоящим иском к конкурсному управляющему Мариничеву А.И. При этом ЗАО "АД-Системс" указывает, что убытки образовались в результате продажи автотранспортного средства по цене ниже его фактической стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу названного Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ).

Учитывая, что конкурсное производство ОАО "АТП-34" начато до принятия Закона N 127-ФЗ, что следует из решения от 17.10.2001 по делу N А56-11188/2001 (лист дела 7), данный спор разрешается в соответствии с Законом N 6-ФЗ.

Суд отказал в удовлетворении иска и указал, что акционеры не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств противоправности поведения индивидуального предпринимателя Мариничева А.И. и возникновения в результате этого у истца убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований ЗАО "АД-Системс" ссылается на пункт 3 статьи 21 Закона N 6-ФЗ, в соответствии с которым должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Таким образом, из положений названной статьи следует, что с иском о возмещении убытков к арбитражному управляющему могут обратиться должник и его кредиторы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец является кредитором должника. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "АД-Системс" не относится к лицам, указанным в статье 21 Закона N 6-ФЗ.

В статьях 30, 31 Закона N 6-ФЗ названы лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Как следует из указанных норм, акционеры к таким лицам не относятся.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между виновными действиями и понесенными убытками.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий несет ответственность не в результате виновных действий, а только на началах риска.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, .позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом своих требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-39270/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АД-Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина