Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2007 г. N А56-39270/2006 Иск ЗАО к Конкурсному управляющему ОАО о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком порядка продажи имущества должника, установленного Законом "О несостоятельности...", не удовлетворен, так как, в частности, акционер должника не отнесен названным Законом к кругу лиц, в том числе и к иным лицам, являющимся лицами, участвующими в деле о банкротстве, кроме того, кредитором должника истец не является

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 мая 2007 г. N А56-39270/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Н.,

при участии:

от истца - представителя Шавшина Ю.В., доверенность от 20.09.2007 б/н,

от ответчика - Мариничева А.И., паспорт, решение суда от 17.10.2001 по делу N А56-11188/2001, представителя Бессчетнова А.С, доверенность от 01.09.2006 б/н.

рассмотрев в судебном заседании иск:

истец - ЗАО "АД-Системс"

ответчик - ИГЛ Мариничев Андрей Иванович

о взыскании 26.136 руб. 00 коп. убытков,

установил:

Истец - ЗАО "АД-Системс", обратился с иском к конкурсному управляющему ОАО "Автотранспортное предприятие - 34" Мариничеву Андрею Ивановичу о взыскании в пользу общества 26.136 руб. 00 коп. убытков, в связи с нарушением конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника - автомобиля, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года, в рамках которого осуществляется конкурсное производство ОАО "АПТ - 34".

В обоснование требований истец ссылается на его право, как акционера общества, предъявить руководителю общества требование о взыскании убытков, причиненных обществу его виновными действиями. Такими убытками, по мнению истца, является сумма разницы, образовавшейся в результате продажи автотранспортного средства по цене ниже его фактической стоимости.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не располагает сведениями, что истец является акционером общества, так как в списке акционеров, имеющемся у конкурсного управляющего, истец отсутствует, к конкурсному управляющему не обращался с заявлением о предоставлении ему соответствующей выписки из реестра акционеров.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не наделен правом предъявить иск о взыскании убытков к конкурсному управляющему, так как не является кредитором ОАО "АТП-34" и не представил каких-либо доказательств нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца судебных издержек в сумме 5.000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг адвоката - представителя по данному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган АО несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Статьей 69 Закона определено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, подотчетен совету директоров (наблюдательному совету общества) и общему собранию акционеров. К компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров и собрания акционеров. Исполнительный орган организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета).

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и oб открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, действующий в соответствии с Законом об акционерных обществах, не тождественен конкурсному управляющему, осуществляющему свои полномочия в соответствии с Законом о банкротстве.

Статьей 25 Закона о банкротстве определена ответственность арбитражного управляющего, в том числе, по возмещению убытков должнику, кредитору, иным лицам (п. 3 ст. 25 Закона).

Акционер должника не отнесен Законом о банкротстве к кругу указанных выше лиц, в том числе и к иным лицам, так как не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кредитором должника истец не является.

Аналогичные положения, исключающие возможность акционера обратиться с иском к конкурсному управляющему по данному предмету, содержатся также и в статьях 21, 98, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого осуществляется конкурсное производство в отношении ОАО "АТП - 34".

С учетом изложенного, иск не обоснован по праву и не подлежит удовлетворению.

Заявленные ответчиком судебные издержки в размере 5.000 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими документами, в том числе соглашением об оказании юридической помощи по данному делу от 15.09.2006, счетом от 25.03.2007, платежным поручением N 923 от 26.04.2007.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению частично - в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "АД-Системс" в пользу индивидуального предпринимателя Мариничева Андрея Ивановича 2000 руб. - судебные издержки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд , апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Н. Сергиенко