Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А56-27789/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании суммы причиненного материального ущерба не удовлетворен, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда непосредственно ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А56-27789/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЭРБИ" -Волкова И.С. (по доверенности от 22.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" - Биткова О.В. (по доверенности от 11.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭРБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-27789/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭРБИ" (далее - ООО "СЭРБИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - ООО "ПромСпецСтрой") о взыскании 378 000 руб. причиненного материального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЭРБИ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, факт причинения истцу материального ущерба, его размер и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба доказан, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "СЭРБИ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, акцентируя внимание на том, что ООО "СЭРБИ" не могло отказаться от предложения произвести восстановительные работы поврежденного покрытия пешеходной дорожки, выполненного из гранитной тротуарной плитки, поребриков, газонов и т.д., так как было заинтересовано в выполнении заказа ООО "Адамант-Строй".

Представитель ООО "ПромСпецСтрой" обратился к суду кассационной инстанции с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.05.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (генподрядчик) и ООО "СЭРБИ" (субподрядчик) был заключен договор N 7/05 строительного подряда на выполнение работ "по восстановлению мощения гранитными мелкоразмерными плитами обратной засыпкой песком после прокладки инженерных сетей на объекте строительства многозального кинотеатра по адресу: Александровский парк, д.4".

Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются техническим заданием (Приложение N 1), сметой (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик несет материальную ответственность за сохранность имущества на объекте, сохранность самого объекта в рабочее время и инженерных сетей в процессе производства работ.

Для выполнения работ ООО "СЭРБИ" по устной договоренности заказало у ООО "ПромСпецСтрой" поставку и доставку на стройплощадку песка. Машины с заказанным песком прибыли на строительную площадку 20.05.2005.

По мнению истца, в результате нарушения водителями ООО "ПромСпецСтрой" схемы движения по строительной площадке, с которой они были ознакомлены, большегрузными машинами были причинены повреждения благоустройству дорожек пешеходной зоны парка.

Для восстановления поврежденных дорожек, как указано в жалобе, истец был вынужден заключить договор N 9 с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс").

Стоимость работ согласована в размере 378 000 руб. Работы были выполнены, приняты и оплачены истцом.

Полагая, что противоправными действиями ответчика причинен ущерб, размер которого и наличие причинной связи между фактом причинения ущерба и действиями ответчика доказаны, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда непосредственно ответчиком.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении выводами.

Так, в обоснование заявленных требований истец, в частности, сослался на акт осмотра зоны производства работ по перекладке газопровода в Александровском парке от 20.05.2005 (л.д. 13).

В данном акте указано, что "при производстве работ по перекладке газопровода" подвоз песка производится по пешеходной дорожке большегрузной техникой. На момент осмотра проехало четыре автомашины КАМАЗ, в том числе транспортные средства, государственные регистрационные номера которых указаны в акте. "Из-за закрытия проезда при производстве работ легковые автомобили двигаются по пешеходной дорожке и газонам".

Договором N 9 от 25.05.2005, заключенным между ООО "СЭРБИ" (заказчик) и ООО "Импульс" (субподрядчик), предусмотрено выполнение работ по восстановлению благоустройства (Приложение N 1) согласно акту от 20 05 2005 (л.д. 40-41).

В Приложении N 1 к договору N 9 от 25.05.2005 перечислены те же работы, которые должно было выполнить ООО "СЭРБИ" по договору N 7/05 после прокладки инженерных сетей.

Проанализировав и сопоставив содержание представленных в материалы дела документов, дав им надлежащую правовую оценку, суд при рассмотрении спора по существу правильно применил нормы материального права.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А56-27789/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭРБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева