Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 г. N А56-27789/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании суммы причиненного материального ущерба не удовлетворен, поскольку из представленного истцом акта не следует, что причинной нарушения благоустройства в заявленном объеме явились действия ответчика, данный документ только фиксирует общий объем восстановительных работ, также истец не представил доказательств о принятых мерах по доведению информации ответчику схемы движения к объекту строительства для предотвращения возможных убытков

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 февраля 2007 г. N А56-27789/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Астрицкая С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Сэрби" ответчик ООО "ПромСпецСтрой"

о взыскании 378 000 руб.

при участии

от истца - представитель Волков И.С. доверенность от 22.05.06 г. N 1/5

от ответчика - представитель Битков О.В. доверенность от 24.11.06 г. N 19/11-06

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 378 000 руб. причиненного материального ущерба.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, считает, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и расходов истца. Также заявил о фальсификации доказательств по делу: Товарно-транспортные накладные от 20 мая 2005 года в количестве 3-х штук имеют идентичное заполнение с указанием одного и того же водителя Антипина и номеров путевого листа N 141.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором строительного подряда от 11.05.2005 г. N 7/05 (л.д. 9) ООО "Сэрби", являясь субподрядчиком, производило строительные работы на объекте строительства многозального кинотеатра по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.4, где функции заказчика и органа технического надзора выполняло ООО "Интерком", а функции генподрядчика - ООО "Адамант-Строй".

20.05.2005 г. ООО "ПромСпецСтрой" по заявке ООО "Сэрби" (л.д. 31-33) произвело завоз автомашинами марки КАМАЗ, в том числе с государственными номерами О642ЕМ78 и Х096ЕО78, песка и щебня на строительную площадку объекта, что подтверждается оригиналами товарно-транспортных накладных (л.д. 53-61), исполненных ответчиком и представленных истцу.

Подвоз указанных строительных материалов произведен автомашинами ответчика со стороны Кронверкской набережной по пешеходной дорожке, как отражено на схеме (л.д. 52), имеющейся в материалах дела.

В результате несанкционированного движения большегрузных автомашин КАМАЗ, каждая из которых весила более 25 тонн, повреждены покрытие пешеходной дорожки, выполненное из гранитной тротуарной плитки, поребрик, газон, т.е. нарушено благоустройство Александровского парка и имуществу Санкт-Петербурга причинен вред.

Данное обстоятельство зафиксировано актом от 20.05.2005 г. (л.д. 13), составленном с участием представителей собственника поврежденного имущества в лице ГУСПП "Центральное", заказчика строительных работ ООО "Интерком" и генподрядчика ООО "Адамант-Строй".

Заказчик строительных работ ООО "Интерком" обратилось 20.05.2005 г. с письмом к ООО "Сэрби" о восстановлении благоустройства парка, вследствие чего 23.05.2005 г. между ними был утвержден локальный сметный расчет N 420 (л.д. 19) о производстве истцом работ на сумму 378 000 руб.

ООО "Сэрби" в свою очередь 25.05.2005 г. заключило договор N 9 (л.д. 40) с ООО "Импульс" на исполнение работ по восстановлению благоустройства в объеме и сумме, указанных в локальном сметном расчете.

20.06.2005 ООО "Импульс" выполнило работы по договору N 9 и сдало их ООО "Сэрби", что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалах дела (л.д. 43, 44, 62). Оплата работ произведена истцом платежными поручениями от 23.06.2005 г. NN 115, 118 (л.д. 65, 67) и подтверждена письмом банка (л.д. 63).

25.06.2005 г. ООО "Интерком" приняло у истца работы, утвержденные локальным сметным расчетом N 420, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (л.д. 15) и справкой о стоимости работ (л.д. 14).

Расходы истца по восстановлению нарушенного благоустройства Александровского парка составили 378 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в порядке регресса на основании п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Из представленного истцом акта (л.д. 13) не следует, что причинной нарушения благоустройства в заявленном объеме явились действия ответчика. Указанный акт не устанавливает факт причинения вреда непосредственно большегрузовой техникой, а лишь фиксирует общий объем восстановительных работ, предписываемых производителю работ в связи с осуществлением последним строительства.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда непосредственно ответчиком. Из содержания акта (л.д. 13) следует, что из-за закрытия проезда при производстве истцом работ весь автотранспорт, в т.ч. легковой, двигался по пешеходной дорожке. Также истец не представил доказательств о принятых мерах по доведению информации ответчику схемы движения к объекту строительства для предотвращения возможных убытков по восстановлению благоустройства парка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т. Астрицкая