Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А56-50660/2006 Иск ООО к Обществам о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии не удовлетворен, поскольку оспариваемым договором передано право требования по возврату аванса по договору поставки, возражения истца относительно неправомерности данного требования не свидетельствуют о передаче несуществующего права и могут быть предъявлены к новому кредитору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А56-50660/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Нерудтранссервис" Песчаскиной С.В. (доверенность от 26.12.2007), от ООО "Основа" Слепичева А.Б. (доверенность от 26.02.2008), Цецуры Е.С. (доверенность от 26.02.2008),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранссервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-50660/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") и обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 02.02.2006 N 1П/02-2006.

Решением от 06.07.2007 (судья Агеева М.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение от 06.07.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 06.07.2007.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что по спорному договору цессии передано несуществующее требование.

Общество считает, что наличие в гражданском законодательстве нормы, устанавливающей ответственность первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного требования (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), не дает правового основания для вывода о том, что сделка, заключенная с нарушением статьи 382 названного Кодекса, соответствует главе 24 названного Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Основа" просили отказать в ее удовлетворении.

ООО "Оптима" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между Обществом (продавец) и ООО "Оптима" (покупатель) заключен договор N 01-08/2005, в соответствии с которым продавец обязался в период с 01.08.2005 по 31.12.2005 поставить, а покупатель - принять и оплатить согласованную в пункте 1.2 договора продукцию в общем количестве, ассортименте и в сроки согласно положениям договора, письменным заявкам покупателя и подписанным сторонами спецификациям к договору.

Во исполнение названного договора ООО "Оптима" перечислило Обществу в качестве предоплаты 150 000 руб., что не оспаривается истцом.

Полагая, что у Общества возникла обязанность вернуть внесенные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 150 000 руб., ООО "Оптима" заключило с ООО "Основа" договор от 02.02.2006 N 1П/02-2006, в соответствии с которым ООО "Оптима" (первоначальный кредитор) передало ООО "Основа" (новый кредитор) право требования 150 000 руб., вытекающее из договора поставки от 01.08.2005 N 01-08/2005.

Ссылаясь на отсутствие доказательств отказа ООО "Оптима" от исполнения договора поставки, Общество, не признавая свою обязанность по возврату предоплаты и полагая, что ООО "Оптима" по спорному договору уступки права требования от 02.02.2006 N 1П/02-2006 передало ООО "Основа" несуществующее требование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора цессии недействительным как противоречащего статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск и признавая договор уступки права требования от 02.02.2006 N 1П/02-2006 недействительным, суд первой инстанции исходил из ничтожности оспариваемой сделки как не соответствующей требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и отменила решение, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Разрешая настоящий спор, апелляционная инстанция правильно указала на то, что истец как должник по договору поставки вправе в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно применила статью 382 названного Кодекса, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании материалов дела судом установлено, что по договору уступки права требования от 02.02.2006 N 1П/02-2006 ООО "Оптима" (кредитор) выразило желание передать ООО "Основа" (новый кредитор) свое право требования 150 000 руб. предоплаты по договору поставки от 01.08.2005 N01-08/2005.

В исковом заявлении Общество указывает, что поставка продукции им не производилась в связи с отсутствием направленной покупателем (ООО "Оптима") письменной заявки (отгрузочной разнарядки) с указанием реквизитов надлежащего грузополучателя продукции.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора в силу положений части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Тот факт что ООО "Оптима" не обратилось к Обществу с заявкой на поставку продукции по договору, то, следовательно, оно лишено возможности как требовать возврата предоплаты, так и соответственно передавать это требование другим лицам, свидетельствует, по мнению истца, о передаче несуществующего требования.

Между тем не оспаривая факт перечисления ООО "Оптима" предоплаты по договору поставки от 01.08.2005 N 01-08/2005, Общество в то же время не понимает различия между неправомерностью требования по возврату аванса и отсутствием самого требования по возврату аванса.

Те основания, по которым истец считает, что по спорному договору цессии передано несуществующее требование, по сути, являются его возражениями относительно возврата предоплаты, которые он может выдвигать и против нового кредитора в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти основания не свидетельствуют о передаче несуществующего права.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства апелляционной инстанцией установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-50660/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов