Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2007 г. N А56-50660/2006 Иск ООО к Обществам о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии удовлетворен, поскольку у покупателя отсутствует право требования возврата внесенной предоплаты по договору поставки, следовательно, оно не могло быть передано другому лицу на основании договора цессии

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 июля 2007 г. N А56-50660/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Нерудтранссервис" ответчики: 1) ООО "Оптима":

2) ООО "ОСНОВА"

о признании договора недействительным

при участии:

- от истца: представитель Попкова Е.Н.. доверенность от 08.11.2006:

- от ответчиков: 1) не явился:

2) не явился

установил:

Истец просит признать договор N 1П/02-2006 от 02.02.2006. заключенный между ответчиками, недействительным.

Ответчики требование истца считают необоснованным, сделку полагают заключенной с соблюдением всех требований закона (отзывы - л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела усматривается:

- 01.08.2005 между истцом и ответчпком-1 был заключен договор N 01-08/2005. в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик-1 принять и оплатить обозначенную в договоре продукцию.

В соответствии с договором поставки, ответчик-1 в качестве предоплаты внес денежные средства в размере 150 000 руб., а 02.02.2006. полагая, что у истца возникла обязанность вернуть внесенные денежные средства, заключил с очветчиком-2 договор .N 1П/02-2006. в соответствии с которым передал последнему право требования, вытекающее из договора поставки.

Полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки цедент не обладал уступаемым правом требования, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд. Учитывая, что:

- пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок. При этом покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар, не переданный продавцом:

- .в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, то должник не считается просрочившим;

- в соответствии со статьей 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с условиями пунктов 2.1. 2.3.3. 2.4 договора N 01-08/2005 от 01.08.2005 поставка товара должна была осуществляться путем его отгрузки железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя, указанного в заявке (отгрузочной разнарядке) покупателя: покупатель был обязан не позднее чем за 15 дней до отгрузки товара направить и согласовать с продавцом заявку на отгрузку продукции с указанием наименования и требуемых реквизитов получателя продукции, количества отгружаемой продукции и сроков отгрузки.

Доказательств направления истцу вышеуказанной письменной заявки (отгрузочной разнарядки) ответчиком-1 не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик-1 не вправе отказываться от исполнения договора и предъявлять продавцу требование о возврате перечисленной по договору суммы предоплаты.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора уступки требования:

- ответчик-1 не обладал правом на односторонний отказ от договора поставки.

- обязательства сторон по договору поставки не прекратились (включая обязанность покупателя-ответчика-1 принять и оплатить товар).

- у ответчика-1 отсутствовало право требования от продавца (истца) возврата 150 000 руб. предварительной оплаты за товар, которое принадлежало бы ответчику на основании обязательства истца и могло бы быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) оспариваемая сделка не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ вследствие чего ничтожна.

С учетом, вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным (ничтожной сделкой) договор N 1П/02-2006 от 02.02.2006. заключенный между ООО "Оптима" и ООО "ОСНОВА".

Взыскать с ООО "Оптима" в пользу ООО "Нерудтранссервпс" 1000 руб. - расходы по госпошлине.

Взыскать с ООО "ОСНОВА" в пользу ООО "Нерудтранссервис" 1000 руб. - расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А. Агеева