Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А42-7725/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору частично не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств оказания услуг в названном периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А42-7725/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь+" Ивановой О.Г. (доверенность от 07.12.2007),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь+" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2007 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А42-7725/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь+" (далее - ООО "Юридическая помощь+") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Фарма" (далее - ООО "Север-Фарма") о взыскании 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2006 N 51.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007, исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что услуги оказаны лишь частично - в первом квартале 2006 года.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая помощь+" просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 в части отказа в иске, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая помощь+" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Север-Фарма" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Север-Фарма" (клиент) и ООО "Юридическая помощь+" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2006 N 51, в соответствии с которым последний обязался давать письменные и устные консультации по всем аспектам хозяйственной деятельности клиента; вести бухгалтерский учет и отчетность клиента, в том числе по заработной плате работников, составлять и предоставлять бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации и расчеты по налогам, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, в налоговые и другие органы; в случае необходимости представлять интересы клиента в налоговых и других государственных органах.

Вознаграждение исполнителя производится по окончании выполненных работ согласно акта выполненных работ, расчета по тарифам и выставленного счета (пункт 3 договора).

Поскольку услуги оказаны, но не оплачены, ООО "Юридическая помощь+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

ООО "Север-Фарма" оспорило факт оказания услуг.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по инициативе сторон свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги несмотря на отсутствие подписанных актов выполненных работ оказаны в первом квартале 2006 года. Отказ в иске суд мотивировал тем, что доказательств выполнения работ в другой период истец не представил.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая помощь+" оспариваются судебные акты в части отказа в иске. При этом истец ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Кассационная инстанция отмечает, что судом при рассмотрении дела по существу оценены все представленные сторонами доказательства, а выводы суда соответствуют материалам дела.

По смыслу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не оценивает и не переоценивает доказательства по делу.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А42-7725/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

К.Ю. Коробов