Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-2924/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка частично удовлетворен, так как КУГИ представлен акт сверки платежей по договору, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, однако судом на основании норм ГК РФ снижен размер взыскиваемых процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-2924/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А56-2924/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 4" (далее - Общество) о взыскании 1 013 199 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и 149 009 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Общества 679 714 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и 90 876 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2005 по 29.11.2006.

Решением от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, с Общества в пользу КУГИ взыскано 679 714 руб. 03 коп. задолженности и 70 000 рублей процентов.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 08.10.2007 и постановление от 04.02.2008 отменить в части взыскания процентов и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушены нормы процессуального права.

Общества считает, что в соответствии со статьями 314, 405, 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой кредитора не имеется оснований для уплаты должником процентов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец злоупотребил процессуальными правами в ходе производства по делу, поэтому на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы необходимо взыскать с КУГИ; неявка представителя КУГИ в судебное заседание повлекла неоднократные срывы судебных заседаний. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2004 КУГИ и закрытое акционерное общество "Командор" (далее - ЗАО "Командор") заключили договор N 04-ЗК01608 аренды земельного участка общей площадью 605 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 85, лит. А.

ЗАО "Командор" и Общество 30.05.2005 заключили договор N 30/05/2005 купли-продажи здания, находящегося на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, Общество, став собственником здания, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу недвижимости на праве собственности, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания.

КУГИ направил в адрес Общества письмо от 23.06.2006 N 2379 с требованиями исполнить обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком и потребовал уплатить имеющуюся задолженность.

На обращение Общества о заключении дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды от 15.01.2004 N 04-ЗК01608 КУГИ письмом от 27.03.2006 N 807 г. сообщил о необходимости Обществу представить кадастровый план земельного участка и распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре об утверждении границ землепользования.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, а также счел необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму пеней как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено платное пользование землей в Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. По правилам пункта 4 статьи 22 ЗК РФ и статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 406 ГК РФ об отсутствии у ответчика обязанности уплатить проценты в связи с просрочкой кредитора обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Уклоняясь от исполнения обязанности вносить арендную плату, ответчик неосновательно сберег денежные средства, на которые в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начисления проценты.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суды с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установили наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применили статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что довод подателя жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на КУГИ в связи со злоупотреблением последним процессуальными правами необоснован и не подтверждается материалами дела.

При вынесении обжалуемых решения и постановления суды оценили все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют материалам дела.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-2924/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева