Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2007 г. N А56-2924/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка частично удовлетворен, так как КУГИ представлен акт сверки платежей по договору, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, однако судом на основании норм ГК РФ снижен размер взыскиваемых процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 октября 2007 г. N А56-2924/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КУГИ

ответчик: ООО "Строитель 4"

о взыскании 1162209 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: представитель Калинина Н.А. (доверенность от 28.12.06 N 9623-42)

- от ответчика: представитель Большакова Н.В. (доверенность от 25.08.05 N б/н)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Строитель 4" о взыскании 1013199руб. 62коп. задолженности по арендной плате и 149009руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 04-ЗК01608 от 15.01.2004 года аренды земельного участка по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.85, литер А.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 679714 руб. 03 коп. задолженности по арендой плате, 90876руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2005 по 29.11.2006 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против уточненного размера задолженности 679714 руб. 03 коп., а также 90876 руб. 83 коп. процентов не возражал, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 02.10.2007 года. Но в тоже время просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов При этом ответчик заявил ходатайство об отнесении на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ расходов на истца полагая, что истец при рассмотрении спора по настоящему делу неоднократно злоупотреблял процессуальными правами: уклонялся от проведения сверки расчетов, не являлся в судебные заседания, что привело, по мнению ответчика к затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и одним из предыдущих собственников здания ЗАО "Командор" заключен договор N 04-ЗК01608 от 15.01.2004 года аренды земельного участка общей площадью 605кв. м. по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.85, литер А. (л.д. 7-13).

По договору купли-продажи N 30/05/2005 от 30.05.2005 года, ответчик приобрел право собственности на нежилое помещение, находящееся на данном земельном участке. Переход права собственности зарегистрирован 29.07.2005 года (л.д. 20-22).

Права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, определены положениями пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно названным нормам ответчик, став собственником здания, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу недвижимости на праве собственности, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право пользования земельным участком возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, в данном случае с 29.07.2005 года.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных разделом 3 договора, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 58164руб. 48коп. за период с 02.10.03 по 31.03.07, которую ответчик не оплатил до настоящего времени.

В судебное заседание Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга представлен акт сверки платежей от 23.07.07 по договору N 04-ЗК01608 от года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с по 29.11.2006 года составляет 679714руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 90876руб. 83коп.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 679714руб. 03коп.

Суд принял во внимание период просрочки, действия ответчика, а так же явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, и счел возможным применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 70000руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В данном случае суд полагает, что оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4" в пользу Комитета по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 679714руб. 03коп. задолженности по арендной плате, 70000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14205руб. 91коп. расходов по госпошлине.

Выдать Комитету по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга справку на возврат из федерального бюджета 3105руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Данилова Н.П.