Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А56-2897/2003 Иск Гражданина к ООО, Гражданину и ИФНС о признании недействительными решений общего собрания ТОО, новой редакции устава ООО и восстановлении истца в правах участника ООО не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А56-2897/2003

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2004 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии Савина Виталия Владимировича, его представителей Кулебы А.П. (доверенность от 06.12.2007) и Ахнаевой И.А. (доверенность от 11.03.2008), от Федоненковой Марины Владимировны - Попова А.В. (доверенность от 07.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Контарь" Попова А.В. (доверенность от 16.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Семенова А.А. (доверенность от 10.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Шорова Е.В. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 по делу N А56-2897/2003 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Савин Виталий Владимирович обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контарь" (далее - Общество) о признании недействительными новой редакции устава общества, зарегистрированной территориальным управлением Выборгского административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление) 21.12.98, дополнительного соглашения от 16.12.98 к учредительному договору о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Контанкт" (в настоящее время ООО "Контарь", далее - Общество), протокола от 16.12.98 N 7 общего собрания участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление.

До принятия судом решения истец дополнил исковые требования, попросив признать недействительным протокол от 19.01.98 N 6 собрания участников Общества, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федоненковой Марины Владимировны.

Вновь уточнив исковые требования, истец попросил суд признать недействительными решения общих собраний участников Общества от 19.01.98 и 16.12.98 (лист 50 тома 1 дела).

Заявлением от 15.05.01 Савин В.В. попросил суд восстановить срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников Общества, ссылаясь на то, что о названных решениях истец узнал в марте 2000 года и в ходе рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству судом общей юрисдикции 17.04.2000).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2001 удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для обжалования решений собраний, признаны недействительными решения общих собраний участников Товарищества от 19.01.98 и от 16.12.98, дополнительное соглашение от 16.12.98 к учредительному договору о создании Товарищества и новая редакция устава Общества, зарегистрированная 24.12.98 Управлением.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2001 решение от 07.06.2001 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2002 дело по иску Савина В.В. передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2003 названное дело принято к производству.

Истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общих собраний участников Общества от 19.01.98 и от 16.12.98 и новую редакцию устава Общества, зарегистрированную 24.12.98 Управлением под N 1206, а также восстановить Савина В.В. в правах участника Общества; от остальных требований истец отказался.

Уточнение исковых требований принято определением суда от 02.04.2003.

Определением суда от 13.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 17.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, Савину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности; в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция N 17), определением суда от 03.05.2006 замененная на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15), а определением от 02.03,2005 - Федоненкова М.В. (лист 123 тома 3 дела).

Определением от 14.06.2006 Управление исключено из числа участников процесса.

Определением суда от 18.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, являвшиеся участниками Общества на момент проведения собрания 19.01.98.

Определением от 03.10.2007 отклонено ходатайство истца об уточнении требований как содержащее новые требования по новым основаниям (лист 214 тома 5 дела).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 Савину В.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Савин В.В. просит отменить решение от 02.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, письменных доказательств уступки им доли в материалы дела не представлено, показания свидетелей Линника С.М. и Сухарева И.М. противоположны, а остальных свидетелей - не имеют существенного значения. Савин В.В. считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что он или его представитель участвовали в общем собрании 19.01.98, заявление об уступке доли подписано не им; его доля в Обществе составляет 50%, так как до 19.01.98 изменения в учредительные документы относительно уменьшения его доли не зарегистрированы. Истец считает, что при таких обстоятельствах на собрании 19.01.98 не было кворума.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Савин В.В. и его представители поддержали доводы жалобы, а представитель Общества и Федоненковой М.В. - доводы отзыва. Представители Инспекций N 15 и 17 оставили вопрос о законности и обоснованности вынесенного решения суда на усмотрение кассационной инстанции.

Третьи лица Сухарев И.М., Герасимова СВ., Вешторт Ю.Э., Филиппова Г.В., Зейда Е.А., Морякова Г.В., Сергеева Н.В., Микрюкова А.П., Барихновская В.И., Сухарева О.Г. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников Общества 19.01.98 Савин В.В. в связи с уступкой своей доли Федоненковой М.В. исключен из числа участников Общества; в их число включена Федоненкова М.В.

Решением общего собрания участников Общества от 16.12.98 Товарищество с ограниченной ответственностью "Контакт" переименовано в Общество, учредительные документы Общества приведены в соответствие с положениями введенного в действие с 01.03.98 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также утверждены новая редакция устава Общества и дополнительное соглашение к учредительному договору от 25.03.92.

Новая редакция Устава зарегистрирована Управлением 24.12.98 за N 1206.

Савин В.В. не согласился с принятыми на собраниях 19.01.98 и 16.12.98 решениями, а также последующими изменениями учредительных документов, ссылаясь на то, что о проведении собрания 19.01.98 не уведомлен, участия в нем не принимал и договора об уступке доли Федоненковой М.В. не заключал, что послужило основанием обращения истца в суд. При рассмотрении дела Обществом заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. Савин В.В. в возражение на заявление ответчика ссылался на то, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний участников Общества им не пропущен, поскольку с решениями собрания от 19.01.98 он ознакомился 25.04.2000 и в пределах срока давности заявил требование о признании этого решения собрания недействительным - 20.05.2000. О решении собрания от 16.12.98, как указывает Савин В.В., он узнал 01.03.2000 из титульного листа новой редакции устава; исковое заявление, в котором оспаривалось решение от 16.12.98, подано в суд общей юрисдикции 17.04.2000, что прервало течение срока исковой давности для обжалования решения от 16.12.98. Истец полагает, что срок исковой давности должен быть исчислен с того момента, когда он узнал о нарушении своего права (с 01.03.2000).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на общем собрании участников Общества 19.01.98 присутствовал представитель Савина В.В. -Линник С.М. на основании выданной истцом доверенности от 02.10.96, а следовательно, истец знал о принятом на этом собрании решении. Суд посчитал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что Савин В.В. уступил свою долю и перестал быть участником Общества, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском по всем требованиям.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласно пункту 2 этой статьи отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (далее - Положение СМ СССР), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 19.06.90 N 590 и действовавшим в период проведения 19.01.98 общего собрания участников Общества, предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью может с согласия остальных участников уступить свою долю (часть доли) одному или нескольким участникам этого же общества, а если иное не предусмотрено учредительными документами, - и третьим лицам. Участники общества пользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли) уступающего его участника пропорционально их долям в уставном фонде общества или в ином согласованном между ними размере. При передаче доли (части доли) третьему лицу происходит одновременный переход к нему всех прав и обязанностей, принадлежавших участнику, уступающему ее полностью или частично (пункт 67 Положения СМ СССР).

Уставом Общества предусмотрена возможность уступки участником своей доли третьему лицу (пункт 2 параграфа 11 устава).

Согласно пункту 80 Положения СМ СССР участник общества вправе обратиться в государственный арбитраж либо в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества, вынесенного в нарушение закона или учредительных документов, при условии, что такое решение принято в отсутствие участника (его представителя), либо он или его представитель был намеренно введен в заблуждение относительно существа решения, либо остался при вынесении решения в меньшинстве.

Статьей 43 Закона об обществах, действовавшего на момент обращения Савина В.В. в суд, предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (пункт 1).

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в собрании 19.01.98 принимал участие представитель Савина В.В. Линник СМ. на основании доверенности от 02.10.96. Этот вывод основан на показаниях Сухарева И.М., Сергеевой Н.В. и Зейда Е.А., допрошенных судом в качестве свидетелей до момента привлечения их к участию в деле, а также объяснениях ответчика Федоненковой М.В. Поскольку законодательством, действовавшим в момент проведения этого собрания, не предусмотрена регистрация участников, прибывших на собрание, показания свидетелей являются допустимыми и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Судом первой инстанции дана оценка указанным доказательствам с соблюдением правил, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, что в кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах срок обжалования решения общего собрания от 19.01.98 исчисляется для истца со дня принятия решения, а следовательно, на момент его обращения в суд с этим требованием (29.05.2000) предусмотренный статьей 43 Закона об обществах срок истек.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Савин В.В. перестал быть участником Общества.

Однако этот вывод суда не следует из материалов дела. Так, заявление от 10.03.97, подписанное Линником С.М. (лист 102 тома 1 дела) и оцененное судом как . уведомление Савиным В.В. Общества об уступке доли, является только заявлением о созыве собрания участников Общества для "юридического оформления процедуры выхода Савина В.В. из состава участников и передачи им своей доли в уставном капитале сотруднице этого же предприятия" Федоненковой М.В. В нем не указано, на основании какого договора уступлена доля. Непосредственно договор уступки в простой письменной форме, подписанный Савиным В.В. или его представителем, уполномоченным на совершение такой сделки (в доверенности на имя Линника СМ. таких полномочий нет), в материалы дела не представлен. Договор дарения доли от 26.02.97 (копия), указанный в описи на листе 89 тома 1 дела, отсутствует. Как пояснила Федоненкова М.В., подлинный договор ею утрачен в связи с переездами. Подпись Савина В.В. в заявлении от 30.10.98 о передаче доли Федоненковой М.В. (лист 58 тома 1 дела) исследована при проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта подпись от имени истца в этом заявлении выполнена не им, а другим лицом.

Поскольку в материалах дела нет допустимых доказательств уступки Савиным В.В. своей доли, вывод суда о состоявшейся уступке и утрате истцом статуса участника Общества является необоснованным. В связи с этим решение от 19.01.98 об исключении Савина В.В. из числа участников Общества не имеет юридической силы, а следовательно, вне зависимости от срока исковой давности для обжалования Савиным В.В. решения от 19.01.98 последующее решение собрания от 16.12.98, принятое без участия и извещения Савина В.В., также не имеет юридической силы.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку требование Савина В.В. о признании недействительным решения собрания от 16.12.98, которое заявлено 17.04.2000, также не подлежало удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу. Савин В.В. через своего представителя участвовал в собрании 19.01.98 и должен был знать об исключении его из участников Общества. При рассмотрении дела в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга представитель истца Линник С.М. пояснил, что с документами его ознакомили 11.01.99. Однако действий по своевременному обжалованию принятых после исключения истца из участников Общества решений Савин В.В. и его представитель не предприняли.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования истца о признании недействительной редакции устава, зарегистрированной Управлением 24.12.98 за N 1206, и восстановлении его в правах участника не могут быть рассмотрены судом без уточнения предмета требования и круга ответчиков. На это указано также и в постановлении кассационной инстанции от 18.08.2004. Однако Савин В.В. своих требований в этой части не уточнил.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение не подлежит отмене и основания для удовлетворения жалобы Савина В.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 по делу N А56-2897/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова