Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А56-7628/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка удовлетворено, поскольку, в частности, ООО до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении обращалось в КУГИ с заявлением о продлении срока аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А56-7628/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А. при участии от управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Лапиной Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 00010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 32095-42), от общества с ограниченной ответственностью "ОМИ" Сипиневой И.В. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А56-7628/2007 (судьи Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости) от 23.01.2007 N 3/07 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 30.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 решение отменено. Постановление Управления Роснедвижимости от 23.01.2007 N 3/07 признано незаконным и отменено.

В кассационных жалобах Управление Роснедвижимости и КУГИ просят отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ОМИ" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 24.12 2007 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представители Управления Роснедвижимости и КУГИ подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО "ОМИ" - доводы, изложенные в отзыве на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно с представителями Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 18.12.2006, в котором указано, что Общество занимает и использует под комплекс мелкорозничной торговли земельный участок общей площадью 30089 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская улица, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Ранее указанный земельный участок использовался Обществом по договору аренды от 13.12.2000 N 07-ЗК-02022 и дополнительному соглашению от 04.07.2002 N 3, расторгнутыми по уведомлению КУГИ. Прекращение права аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке 06.10.2005.

По данному факту прокуратурой Красногвардейского района постановлением от 28.12.2006 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Роснедвижимости.

Постановлением Управления Роснедвижимости от 23.01.2007 N 3/07 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что Общество занимало вышеуказанный земельный участок по договору от 13.12.2000 N 07-ЗК-02022 и дополнительному соглашению от 04.07.2002 N 3, заключенным с КУГИ. Срок действия договора (до 12.12.2003) после его истечения был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 10.09.2004 КУГИ сообщило Обществу о прекращении действия договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществу было предложено в трехмесячный срок освободить земельный участок и передать его по акту арендодателю. Данное уведомление было получено Обществом 15.09.2004, что подтверждается уведомлением о вручении с соответствующей отметкой органа связи.

Государственная регистрация прекращения права аренды земельного участка произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.10.2005 за N 78-78-01/0651/2005-335.

Между тем Общество земельный участок не освободило, по акту приема-передачи КУГИ его не передало и продолжало перечислять КУГИ арендную плату за пользование земельным участком.

Признавая незаконным постановление Управления Роснедвижимости от 23.01.2007 N 3/07, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины Общества во вмененном ему правонарушении. При этом суд пришел к выводу о том, что между КУГИ и Обществом продолжались фактические арендные отношения, Обществом велась работа по подготовке документов в целях оформления земельного участка и предпринимались необходимые действия по заключению нового договора аренды.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Общества во вмененном ему правонарушении правомерным в силу следующего.

В материалы дела представлен протокол от 12.04.2005 N 45 совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга А.И. Вахмистрова, в котором указано, что Общество использует земельный участок в соответствии с договором аренды, продленным на неопределенный срок. В пункте 8 данного протокола КУГИ и администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга предписано не предпринимать никаких действий по досрочному освобождению земельного участка, занимаемого Обществом до подведения итогового результата торгов. В письме администрации Красногвардейского района от 02.06.2005 N 06-621, адресованном Обществу, также имеющемся в материалах дела, сообщается, что договор аренды, на основании которого Общество занимает земельный участок, является действующим, считается возобновленным на неопределенный срок, уведомление о прекращении указанного договора Управлением (агентством) недвижимого имущества Красногвардейского района КУГИ не направлялось, действия по досрочному освобождению земельного участка не предпринимались. Доказательств уведомления Общества о произведенной регистрации прекращения права аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Обществу было известно о прекращении имевшегося у него права аренды земельного участка. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что Общество до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении обращалось в КУГИ с заявлением от 20.02.2006 N 197/3 о продлении срока аренды земельного участка.

При таком положении, учитывая требования статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Роснедвижимости и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная КУГИ при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А56-7628/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2008 N 0061227.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Л .А. Самсонова