Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2007 г. N А56-7628/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю не удовлетворено, так как, в частности, зарегистрировано прекращение действия договора аренды на спорный земельный участок, однако в ходе проверки установлено, что ООО земельный участок не освободило и продолжает его использовать без наличия соответствующих правоустанавливающих документов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 августа 2007 г. N А56-7628/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "ОМИ"

ответчик Управление Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу

третье лицо КУГИ г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя Сипинева И.С., доверенность от 25.05.07

от ответчика Лапина Н.В., доверенность от 11.01.07

от третьего лица Степанкевич Е.В., доверенность от 22.12.06,

после перерыва Котельникова Л.Д., доверенность от 22.12.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления от 23.01.2007 N 3/07 о назначении административного наказания, которым ООО "ОМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. за использование земельного участка кадастровый номер 78:6150A:1006 площадью 30089 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 15, без правоустанавливающих документов на землю.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Третье лицо против заявленных требований возражает, поддерживает правовую позицию ответчика.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела. суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, заявитель использует земельный участок 78:6150А:1006 общей площадью 30089 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 15. (рынок "Хасанский"). под комплекс мелкорозничной торговли. Данное обстоятельство установлено 18.12.2006 прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением Роснедвижимости по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ответчик указал, что ООО "ОМИ" использует данным земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен Акт от 18.12.2006, а 28.12.2006 заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого направлены на рассмотрение Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу. 23.01.2007 Управлением Роснедвижимости вынесено постановление N 3/07 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ (10 000 руб.).

ООО "ОМИ" не согласилось с принятым постановлением от 23.01.2007 N 3/07 и обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ОМИ" был заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2000 N 07-ЗК-02022, расположенный по вышеуказанному адресу, на срок до 12.12.2003. Дополнительным соглашением от 04.07.2002 N 3 к данному договору аренды стороны изменили ряд условий договора, определив кадастровый номер арендуемого земельного участка - 78:6150А:1006, площадь - 30089 кв. м., срок действия договора не изменился и после его истечения был продлен на неопределенный срок. 10 сентября 2004 г. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании ст. ст. 610, 622 ГК РФ направил в адрес заявителя уведомление N 2709 о необходимости в течение трех месяцев освободить арендуемый земельный участок, сдав по акту приема-передачи. 06 октября 2005г. ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировало за N 78-78-01/0651/2005-335 прекращение действия договора аренды от 13.12.2000 N 07-ЗК-02022 на указанный земельный участок. Однако в ходе проверки установлено, что ООО "ОМИ" земельный участок не освободило и продолжает его использовать без наличия соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество оспаривает постановление, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, ООО "ОМИ" не оыло надлежащим образом уведомлено Комитетом по управлению городским имуществом о расторжении договора аренды N 07-ЗК-02022.

Уведомление о прекращении действия договора аренды в порядке ст.ст. 610, 622 ГК РФ направлено Комитетом заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и фактическому адресу Общества: Санкт-Петербург, ул. Хасанская. д. 15. (рынок "Хасанский"). О вручении уведомления адресату свидетельствует подпись секретаря Пашкиной (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, довод Общества о том. что ему не было известно о прекращения договора аренды на спорный земельный участок является неубедительным, и отклоняется судом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в связи с чем довод Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) вины не может быть принят во внимание.

Суд находит правильными выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку правомерность использования заявителем спорного земельного участка на момент проведения проверки не подтверждена надлежащим образом оформленными правоустанавливающими документами. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора аренды на новый срок, заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процедуры привлечения и прав лица привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества об отмене Постановления от 23.01.2007 N 3/07 о привлечении ООО "ОМИ" к административной ответственности не усматривается.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО "ОМИ" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья

Ульянова М.Н.