Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А56-16702/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за предоставление недействительных документов при декларировании товаров не удовлетворено, поскольку вывод апелляционного суда о том, что предоставление копии саниторно-эпидемиологического заключения не может послужить основанием для неприменения установленных ограничений ошибочный, так как, в данном случае имеет место не просто представление не соответствующей оригиналу копии документа, а отсутствие оригинала как такового

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А56-16702/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.07 N04-19/1063),

рассмотрев 02.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А56-16702/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни (далее - таможня) от 05.06.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-965/2007 и от 14.06.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-962/2007 о назначении обществу административных наказаний на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.09.07 заявления общества объединены в одно производство.

Решением суда от 26.09.07 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.07 решение суда отменено, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих норм и правил.

Таможенный орган также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представление копии санитарно-эпидемиологического заключения не охватывается диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовые таможенные декларации N 10216080/070606/0061810 и 10216080/190606/0066646, согласно которым в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - уплотнительная мастика для фасадных работ. В подтверждение соблюдения установленных ограничений одновременно с таможенными декларациями заявитель представил нотариально заверенные копии санитарно-эпидемиологического заключения от 17.05.04 N 78.02.03.240.П.002084.05.04. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что указанное заключение выдано другому получателю на иной товар, а его копия не заверялась нотариусом.

Представление недействительных документов послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемыми постановлениями таможни на заявителя наложены административные штрафы в размере 300 000 и 200 000 руб. соответственно.

Признавая постановления таможенного органа незаконными, суд апелляционной инстанции расценил противоправное поведение общества как невиновное, поскольку копия санитарно-эпидемиологического заключения получена им официально от сотрудника Государственной санитарно-эпидемиологической службы за определенную плату. Проверить же подлинность и достоверность заключения в пределах срока на подачу таможенных деклараций общество не имело возможности. В отношении выдачи заявителя названного документа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении также отмечено, что представление таможенному органу копии санитарно-эпидемиологического заключения, не соответствующей оригиналу, диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не охватывается, так как сам по себе такой документ не способен послужить основанием для неприменения запретов и ограничений.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1). Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2).

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.05 N 776. В соответствии с упомянутым порядком санитарно-эпидемиологическое заключение выдается по заявке заинтересованного лица после проведения соответствующих экспертных исследований. Выдача заявителю копии санитарно-эпидемиологического заключения действующим законодательством не предусмотрена.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом каких-либо мер по подтверждению соответствия ввозимого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. За выдачей соответствующего заключения заявитель не обращался в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Напротив, в обход нормативно закрепленной процедуры недействительный документ получен генеральным директором общества от неизвестного лица, представившегося сотрудником Государственной санитарно-эпидемиологической службы, за вознаграждение в размере 12 000 руб. Мошеннические действия этого лица никоим образом не опровергают собственное виновное поведение заявителя.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 7 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

По смыслу приведенных нормативных положений документ, обладающий признаками, описанными в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, является недействительным независимо от того, в каком виде он представлен в таможенный орган: оригинала или заверенной копии.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что представление в данном случае копии санитарно-эпидемиологического заключения не может послужить основанием для неприменения установленных ограничений. Ввезенный обществом товар не проверялся на соответствие действующим санитарным правилам и нормативам. В сложившейся ситуации имеет место не просто представление не соответствующей оригиналу копии документа, а отсутствие оригинала как такового.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А56-16702/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.07 по тому же делу.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян