Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А56-12307/2007 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды нежилых помещений не удовлетворен, поскольку на момент обращения с иском договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с необоснованным отказом арендатора от принятия помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А56-12307/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Общества Корецкого А.В. (доверенность от 01.06.2006), предпринимателя Аграновского Б.Р. (паспорт 40 07 218157) и его представителя Мазуровой Е.И. (доверенность от 18.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-12307/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Аграновскому Борису Рувимовичу о расторжении договора от 23.10.2003 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 24, бывшая квартира N 8, условный кадастровый номер 24028, а также о взыскании 309 403 руб. 48 коп., в том числе 220 216 руб., составляющих двойную сумму задатка, и 89 187 руб. 48 коп. процентов за период с 30.04.2004 по 30.04.2007.

Решением от 25.10.2007 в иске отказано. Суд посчитал, что договор аренды прекращен в июне 2004 года в связи с правомерным односторонним отказом от него ответчика, а задаток не подлежит возврату истцу, поскольку именно он несет ответственность за неисполнение договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, тот факт, что работы по установке жалюзи и сигнализации были выполнены ответчиком только в июне 2004 года, свидетельствует о неготовности помещений к передаче арендатору по вине арендодателя ни к сроку, указанному в договоре от 23.10.2003, ни к 30.04.2004; поскольку ответчик не исполнил свои обязательства своевременно, истец правомерно направил 30.04.2004 требование о расторжении договора и потребовал возврата двойной суммы задатка.

Аграновский Б.Р. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договором от 23.10.2003 с учетом дополнительного соглашения срок передачи помещения арендатору не был определен, требования об исполнении обязательства в разумный срок истец ответчику не предъявлял, истец контролировал ход ремонта помещений и был уведомлен помимо телеграммы также устно по телефону о готовности объекта к передаче, однако уклонился от подписания акта приема-передачи; отказ арендатора от приемки помещений не был мотивирован отсутствием жалюзи и сигнализации; надлежащих доказательств отказа от принятия помещений по причине имеющихся недостатков истец не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Аграновский Б.Р. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Аграновский Б.Р. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.10.2003 аренды вышеназванного помещения для организации и размещения магазина по продаже постельного белья сроком действия до 23.10.2004.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора арендодатель обязался выполнить работы по ремонту объекта недвижимости до 01.02.2004, в течение одного рабочего дня с момента выполнения работ передать объект недвижимости арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в счет причитающихся с арендатора платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения арендатор вносит задаток в размере, эквивалентном 7 360 долларам США. Порядок внесения задатка определен пунктом 3.5, в соответствии с которым 50% задатка вносится в момент подписания договора, являющегося документом, подтверждающим внесение задатка в данном размере, в случае подписания сторонами акта приема-передачи задаток в этой части засчитывается в счет арендной платы за последний месяц действия договора; оставшиеся 50% задатка вносятся в день подписания акта приема-передачи и засчитываются в счет арендной платы за первый месяц аренды.

Согласно пунктам 5.9, 5.10 договора помещение обеспечивается наружными жалюзи в количестве 4 штук и сигнализацией, расходы на приобретение и установку которых стороны несут поровну; жалюзи и сигнализация являются собственностью арендодателя, расходы на их приобретение и установку арендатору не компенсируются.

Соглашением от 23.10.2003 стороны изменили условия договора, установив, что в случае передачи помещения позднее 02.02.2004 арендатор освобождается от арендной платы в течение первых двух недель аренды.

В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику половину задатка в сумме 110 108 руб.

Арендодатель телеграммой от 30.04.2004 уведомил арендатора о готовности передать помещения. Однако указанная телеграмма вручена Обществу только 11.05.2004 (по причине отсутствия адресата по указанному им адресу в дни доставки).

В свою очередь, Общество в тот же день, 30.04.2004, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства передать помещение в установленный срок, направило Аграновскому Б.Р. заявление о досрочном расторжении договора и потребовало возвратить задаток в двойном размере, что составляет 191 588 руб.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Аграновским Б.Р. обязательства по предоставлению имущества в аренду, в связи с чем арендатор вправе потребовать расторжения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 2 статьи 314 упомянутого Кодекса обязательство, срок исполнения которого определен, должно быть исполнено в пределах этого срока; если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проанализировав условия договора от 23.10.2003 с дополнительным соглашением к нему, судебные инстанции правомерно посчитали, что поскольку стороны не исключили возможность передачи объекта недвижимости позднее установленного договором срока - 02.02.2004 и не согласовали иную предельную дату, до которой помещения должны быть переданы арендатору, срок, в течение которого арендодатель должен был исполнить свое обязательство, нельзя считать определенным.

30.04.2004 арендодатель телеграммой сообщил арендатору о готовности передать объект. Истец не представил надлежащих доказательств того, что к указанному сроку помещения находились в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества. Доводу Общества о том, что непременным условием передачи имущества арендатору являлось оборудование помещений жалюзи и сигнализацией, которые были установлены только в июне 2004 года, суд дал надлежащую оценку исходя из толкования в совокупности условий договора от 23.10.2003 и по результатам исследования собранных по делу доказательств. Суд правомерно посчитал недоказанным, что указанные элементы отсутствовали на момент направления арендодателем уведомления (30.04.2004) и что именно по причине необорудования помещений жалюзи и сигнализацией истец отказался от их принятия.

Таким образом, истцом не доказано, что помещения не были предоставлены в аренду по обстоятельствам, зависящим от ответчика, и что арендатор со своей стороны предпринял все возможные меры к принятию имущества. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о неправомерности отказа Общества от принятия объекта аренды и направления 30.04.2004 сообщения о расторжении договора, поскольку до этого Общество не предъявляло предпринимателю требование о передаче помещений.

В соответствии со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, договор считается расторгнутым.

Пунктом 4.5 договора от 23.10.2003 предусмотрено, что в случае уклонения арендатора от принятия объекта более чем на 10 дней арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом задаток, внесенный арендатором, не возвращается.

Аграновский Б.Р., воспользовавшись предоставленным ему пунктом 4.5 договора правом, в июне 2004 года направил Обществу уведомление об отказе от договора ввиду уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи. С учетом данного обстоятельства суд правомерно посчитал, что к моменту предъявления настоящего иска договор от 23.10.2003 прекращен.

Согласно пункту 2 статьи 381 упомянутого Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Установив, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с необоснованным отказом арендатора от принятия помещений, суд правомерно в соответствии с указанной правовой нормой и пунктом 4.5 договора отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Аграновского Б.Р. двойной суммы задатка и процентов.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании установленных обстоятельств суд дал правильную характеристику взаимоотношениям сторон, надлежащим образом оценил действия истца и ответчика по исполнению возникших между ними обязательств. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными, не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А56-12307/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий